Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 N 17АП-519/2010-ГК по делу N А60-14621/2009 Наличие просроченной задолженности перед банком по двум кредитным договорам свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, вытекающих из конкретных правоотношений, и в отсутствие иных доказательств соответствующего обстоятельства не может быть признано в качестве надлежащего и достаточного доказательства ухудшения финансово-хозяйственной деятельности заемщика.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. N 17АП-519/2010-ГК

Дело N А60-14621/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л.Паньковой,

судей В.Ю.Дюкина, Ю.В.Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Банка “Северная казна“ ОАО: Сафина Д.Н., доверенность от 03.06.2009,

от ответчиков: 1. ООО “Корпорация “Маяк“: Коробков И.В., доверенность от 15.02.2010, Майфат А.В., доверенность от 25.05.2009, Фарафонтова Д.Ю., доверенность от 16.12.2008,

2. ООО “Уралинвестцентр“: не явились,

от третьих лиц: 1. Конькова Владимира Андреевича: Фарафонтова Д.Ю., доверенность от 25.11.2008,

2. Коньковой Марины Владимировны: Фарафонтова Д.Ю., доверенность от 28.04.2009,

лица, участвующие в деле, о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО “Корпорация “Маяк“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2009 года,

по делу N А60-14621/2009,

принятое судьей П.Б.Ваниным, с участием арбитражных заседателей В.Н.Шеметова, Г.П.Бусыгина,

по иску Банка “Северная казна“ ОАО

к ООО “Корпорация “Маяк“, ООО “Уралинвестцентр“,

третьи лица: Коньков Владимир Андреевич, Ф.И.О.

о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк “Северная казна“ ОАО обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Корпорация “Маяк“, ООО “Уралинвестцентр“ о взыскании солидарно с ответчиков 183 048 144 руб. 65 коп., из которых: 180 000 000 руб. - основного долга, 1 780 273 руб. 97 коп. - процентов за пользование кредитом, 7 870 руб. 68 коп. - пени за просроченные проценты, 1 260 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО “Корпорация “Маяк“: нежилой объект - нежилые помещения (литер А) с инвентарным номером 1/37918/А/21/1/005 общей площадью 3 130, 30 кв. м, расположенные на 13 этаже - помещения N 1-27, на 14 этаже - помещения N 1-33, на 15 этаже - помещения N 1-36, на 16 этаже - помещения N 1-33, на 17 этаже - помещения N 1-29, выход на кровлю - помещение N 1 (по свидетельству о государственной регистрации права - 1 выход на кровлю - помещение N 1) в здании, находящемся по адресу: г.
Екатеринбург, ул. Радищева, 28. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 230 670 000 руб.

Определением от 24.04.2009 (т. 1 л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коньков В.А. и Конькова М.В.

Определением от 25.05.2009 (т. 1 л.д. 65-67) удовлетворено ходатайство ООО “Корпорация “Маяк“ о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением от 01.07.2009 (т. 2 л.д. 43-46) по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Определением от 01.07.2009 (т. 2 л.д. 55-57) приостановлено производство по делу до получения результатов экспертизы.

Определением от 18.11.2009 (т. 3 л.д. 34-35) возобновлено производство по делу.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований (т. 3 л.д. 45). Истец просил взыскать солидарно с ответчиков 246 151 765 руб. 45 коп., из которых 180 000 000 руб. - основного долга, 20 801 095 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом. 45 350 669 руб. 59 коп. - пени за просрочку возврата кредита и процентов.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено (т. 3 л.д. 140).

Решением от 10 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО Корпорация “Маяк“ и ООО “Уралинвестцентр“ в пользу Банка “Северная казна“ ОАО солидарно взыскано 223 572 861 руб. 31 коп., в том числе: 180 000 000 руб. основного долга, 20 801 095 руб. 86 коп. - процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 26.03.2009 по 03.12.2009, 20 801 095 руб. 86 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, начисленной за период с 07.04.2009 по 03.12.2009, 1 970
669 руб. 59 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной за период с 27.05.2009 по 03.12.2009. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО “Корпорация “Маяк“ и являющееся предметом залога по договору залога от 11.08.2008 N 2008-08/4: нежилые помещения литер А с инвентарным номером 1/37918/А/21/1/005, общей площадью 3 130, 30 кв. м, расположенные на 13 этаже - помещения N 1-27, на 14 этаже - помещения N 1-33, на 15 этаже - помещения N 1-36, на 16 этаже - помещения N 1-33, на 17 этаже - помещения N 1-29, выход на кровлю - помещение N 1 (по свидетельству о государственной регистрации права - 1 выход на кровлю - помещение N 1), находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 28. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 251 500 000 руб. С ответчиков в пользу истца взыскано по 51 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 141-152).

Ответчик, ООО “Корпорация “Маяк“, с решением суда от 10 декабря 2009 года не согласен в части взыскания неустойки в размере 20 801 095 руб. 86 коп. за просрочку возврата кредита, начисленную за период с 07.04.2009 по 03.04.2009, поскольку не согласен с выводом суда о том, что истец правомерно обратился с иском в суд о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и указанное требование по своей сути не является требованием о расторжении кредитного договора. Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что обстоятельством, подтверждающим ухудшение финансово - хозяйственной деятельности должника является наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской
области иных исков, заявленных к ООО “Корпорация “Маяк“. Судом неправильно была исчислена неустойка за просрочку уплаты процентов по кредитному договору. По мнению ответчика, оснований для взыскания суммы основного долга, неустойки, не имеется, поскольку на момент подачи иска срок возврата основного долга и уплаты процентов не наступил, ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком допущено не было.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании пени за несвоевременный возврат кредита полностью, взыскать солидарно с ответчиков пени за несвоевременную уплату процентов за период с 27.05.2009 по 03.12.2009 в размере 1 948 181 руб. 92 коп., а также исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда: из абзаца 3 на странице 4: “... При этом об ухудшении финансово-хозяйственной деятельности заемщика свидетельствует неисполнение обязательства по возврату кредита в срок, наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области иных исков, связанных с взысканием значительных денежных сумм по другим кредитным договорам в рамках дел N А60-8075/2009, А60-8044/2009, А60-15130/2009 и т.д.“.

Определением от 18.02.2010 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу для предоставления сторонам времени для урегулирования спора. Назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 18.03.2010 на 11 час. 45 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2010 представителем истца и представителями ответчика, ООО “Корпорация “Маяк“, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности урегулирования возникшего спора мирным путем и необходимостью согласования условий мирового соглашения.

Представители ответчика, ООО “Уралинвестцентр“, и третьих лиц, поддержали ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Определением от 18.03.2010 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу для предоставления
сторонам времени для урегулирования спора. Назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 15.04.2010 на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании апелляционного суда 15.04.2010 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.А.Усцова на судью В.Ю.Дюкина, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика, ООО “Корпорация “Маяк“, в судебном заседании пояснил, что не согласен с решением суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что срок действия спорного договора не продлевался, неустойку следует исчислять с 03.12.2009. По мнению ответчика, сумма пени за несвоевременную уплату процентов по просроченной задолженности составляет 539 424 руб. 30 коп.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что согласен с решением суда, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец указал на то, требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору было направлено ответчику в связи с возникшей задолженностью по кредитным договорам, что в соответствии с п. 10.1.12 является основанием для предъявления указанного требования. Наличие просрочки является ухудшением финансово - хозяйственной заемщика. Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика пени.

Ответчик, ООО “Уралинвестцентр“, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008 между Банком “Северная казна“ ОАО (банк - кредитор) и ООО “Корпорация “Маяк“ (заемщик) заключен кредитный договор N К-2008-1038 (т. 1 л.д. 16-18).

По условиям данного договора банк
- кредитор предоставляет заемщику кредит, а последний обязуется использовать его по целевому назначению, возвратить кредит в определенный настоящим договором срок, уплатить банку - кредитору проценты за пользование кредитом (п. 1.1 договора). Сумма кредита по настоящему договору составляет 180 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что дата погашения кредита - 03.12.2009.

Согласно п. 6.1 договора заемщик обязуется уплачивать банку - кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 18,0% годовых с момента выдачи кредита и до момента регистрации договора залога недвижимости и из расчета 16,5% годовых с даты поступления в банк - кредитор договора залога недвижимости, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 21.11.2008 с 26.11.2008 установлена процентная ставка по предоставленному кредиту в размере 19% годовых (т. 1 л.д. 19).

04.06.2008 между ООО “Уралинвестцентр“ (поручитель) и Банком “Северная казна“ ОАО (кредитор) подписан договор поручительства N П-2008-1038/1 (т. 1 л.д. 20), по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО “Корпорация “Маяк“ (должник) всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора N К-2008-1038 от 04.06.2008 как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1 договора поручительства).

04.06.2008 между Ф.И.О. (поручитель) и Банком “Северная казна“ ОАО (кредитор), а также Коньковой Мариной Владимировной (поручитель) и Банком “Северная казна“ ОАО (кредитор) подписаны договоры поручительства N П-2008-1038/2 и N П-2008-1038/3 (т. 1 л.д. 22, 24), по условиям которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО “Корпорация “Маяк“ (должник) всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора N К-2008-1038 от 04.06.2008 как
существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1 договоров поручительства).

11.08.2008 между Банком “Северная казна“ ОАО (залогодержатель) и ООО “Корпорация “Маяк“ (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества N 2008-08/4 (т. 1 л.д. 26-29), по условиям которого в обеспечение исполнения своих обязательств по своевременному возврату полученных в кредит средств залогодатель в силу ст. 335 ГК РФ передает в залог залогодержателю нежилые помещения (литер А) общей площадью 3 130, 30 кв. м, инвентарный номер 1/37918/А/21/1/005, расположенные на 13 этаже - помещения N 1-27, на 14 этаже - помещения N 1-33, на 15 этаже - помещения N 1-36, на 16 этаже - помещения N 1-33, на 17 этаже - помещения N 1-29, выход на кровлю - помещение N 1 в здании, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 28 (п. 2 договора залога).

Стороны оценили закладываемое имущество в 230 670 000 руб. (п. 3 договора).

24.03.2009 Банк “Северная казна“ предъявил ООО “Корпорация “Маяк“ требование N 01-21/8308 о досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактическое пользование кредитом в связи с возникшей задолженностью по всем кредитным договорам (т. 1 л.д. 36-37).

В адрес ООО “Уралинвестцентр“, Ф.И.О. и Ф.И.О. банком также были направлены требования N 01-21/9404 от 07.04.2009, N 01-21/9402 от 07.04.2009 и N 01-21/9403 от 07.04.2009 (т. 1 л.д. 38, 40, 41).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ
односторонний отказ от исполнения договора допускается законом или соглашением сторон. Для кредитных договоров законом - ст. 811 ГК РФ - установлено право банка требовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения заемщиком графика возврата кредита. В данном случае кредитным договором не установлен график возврата кредита.

Срок возврата кредита по кредитному договору, указанному в основании иска (03.12.2009), на день предъявления требования (24.03.2009) и на день подачи искового заявления (22.04.2009) не наступил.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что срок кредитного договора не продлевался.

Согласно п. 10.1 кредитного договора банк-кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления (дальнейшего предоставления) заемщику кредита по настоящему договору полностью или частично в случае, предусмотренном ст. 821 ГК РФ, а именно - ухудшения финансово-хозяйственной деятельности заемщика, а также наступления обстоятельств, перечисленных в подпунктах 10.1.1-10.1.12 этого договора, в частности, неисполнения либо ненадлежащего исполнения иных условий данного кредитного договора и других договоров, заключенных с банком-кредитором (п. 10.1.12).

Обстоятельства, указанные в п. 10.1 договора, также являются основаниями для предъявления банком-кредитором заемщику требования о досрочном возврате кредита. При наступлении данных обстоятельств, банк - кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом. В этом случае банк-кредитор направляет заемщику требование о досрочном погашении кредита, после чего заемщик в течение 3-х календарных дней, если больший срок не указан в требовании банка-кредитора, с момента получения требования обязан полностью погасить задолженность по настоящему договору (п. 10.2 кредитного договора).

В случае невыполнения заемщиком требований банка-кредитора согласно п. 10.2. настоящего договора кредит считается непогашенным в срок, в связи с чем наступает ответственность
заемщика в соответствии в п.п. 11.2, 11.3 настоящего договора (10.3 кредитного договора).

Из анализа пунктов 10.1, 10.2, условий всего договора, а также дальнейшего поведения сторон (ст. 431 ГК РФ) следует, что банк-кредитор вправе предъявить требование о досрочном возврате кредита при наличии любого из обстоятельств, перечисленных в пункте 10.1, в том числе ухудшения финансово-хозяйственной деятельности, как самостоятельного основания.

В обоснование иска истец сослался на пункт 10.1 кредитного договора и указал на ухудшение финансово-хозяйственной деятельности заемщика, о чем, по мнению истца, свидетельствовало наличие у заемщика просроченной задолженности перед банком по следующим кредитным договорам N К-2006-1213 от 03.07.2006 - сумма задолженности 76 991 425 руб. 91 коп., N КЛВ-2006-2392 от 22.11.2006 - 33 855 248 руб. 52 коп.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом характера заявленного истцом требования установлению подлежало то, имело ли место фактически ухудшение финансово-хозяйственной деятельности заемщика, при этом данное обстоятельство с учетом обоснования иска подлежало установлению лишь в результате оценки данных, которые свидетельствовали бы о наличии либо об отсутствии просроченной задолженности заемщика перед банком в рамках правоотношений, оформленных кредитными договорами N К-2006-1213 от 03.07.2006, N КЛВ-2006-2392 от 22.11.2006.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, исходя из приведенной формулировки обоснования иска наличие просроченной задолженности заемщика перед банком по указанным кредитным договорам подлежит оценке лишь как доказательство (ст. 64 АПК РФ) приведенного в обоснование иска обстоятельства - ухудшение финансово-хозяйственной деятельности заемщика, а не в качестве обстоятельства, предусмотренного подпунктом 10.1.12 кредитного договора, как самостоятельного основания возможного иска.

Значимым в этой части арбитражный суд апелляционной инстанции считает и то, что банк, обращаясь к заемщику в соответствии с положениями пункта 10.2 кредитного договора с требованием о досрочном погашении кредита и процентов за фактическое пользование кредитом, указывая при этом на ухудшение финансового состояния заемщика, снижение поступлений на расчетный счет в банк и на наличие просроченной задолженности по кредитным договорам N К-2006-1213 от 03.07.2006, N КЛВ-2006-2392 от 22.11.2006, сделал акцент на то, что руководствуется положениями, в том числе п. 10.1.10 кредитного договора, которым предусмотрено такое основание для предъявления требования о досрочном возврате кредита как просрочка в уплате части кредита.

Вместе с тем, согласно предъявленному требованию от 24.03.2009 N 01-21/8308 (т. 1 л.д. 36-37) просроченной задолженности по кредитному договору N К-2008-1038 от 04.06.2008 не имелось.

Как было указано выше, истцом в качестве доказательства ухудшения финансово-хозяйственной деятельности заемщика рассматривается наличие просроченной задолженности перед банком по двум кредитным договорам.

Соответствующее доказательство само по себе свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, вытекающих из конкретных правоотношений, и в отсутствие иных доказательств соответствующего обстоятельства не может быть признано в качестве надлежащего и достаточного доказательства ухудшения финансово-хозяйственной деятельности заемщика (ст. 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, указание в обоснование иска на ухудшение финансово-хозяйственной деятельности заемщика, о чем, по мнению истца, свидетельствует наличие просроченной задолженности по кредитными договорами N К-2006-1213 от 03.07.2006, N КЛВ-2006-2392 от 22.11.2006, само по себе удовлетворение иска не влечет, однако не исключает возможность предъявления истцом соответствующего требования на основании п. 10.1.12 кредитного договора, которым предусмотрено самостоятельное основание для предъявления банком-кредитором заемщику требования о досрочном возврате кредита, - неисполнение либо ненадлежащее исполнение иных условий настоящего договора и других договоров, заключенных с банком-кредитором.

Кроме того, из требования от 24.03.2009 N 01-21/8308 следует, что задолженности по процентам и пени у ответчика не имеется.

Поскольку, исходя из обоснования иска, арбитражным судом апелляционной инстанции истец не признан обладателем права требовать досрочного погашения кредита, а иные требования истца основаны на обратном, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 по делу N А60-14621/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Банка “Северная казна“ ОАО в пользу ООО “Корпорация “Маяк“ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.ПАНЬКОВА

Судьи

В.Ю.ДЮКИН

Ю.В.СКРОМОВА