Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 N 17АП-813/2010-ГК по делу N А60-43509/2009 Поскольку факт выполнения истцом работ, сдачи их результата ответчику и принятия их последним подтверждается актом о приемке выполненных работ, а доказательства оплаты спорных работ ответчиком в суд не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N 17АП-813/2010-ГК

Дело N А60-43509/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Агапов Геннадий Иванович) - не явились,

от ответчика (Муниципальное медицинское учреждение “Ревдинская городская больница“) - не явились,

от третьего лица (Муниципальное образование Ревдинский район в лице Администрации) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени
и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципальное медицинское учреждение “Ревдинская городская больница“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2009 года по делу N А60-43509/2009, принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Муниципальному медицинскому учреждению “Ревдинская городская больница“

третье лицо: Муниципальное образование Ревдинский район в лице Администрации

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Агапов Геннадий Иванович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному медицинскому учреждению “Ревдинская городская больница“ о взыскании 134 431 руб. 00 коп. - долга по оплате подрядных работ, 39 489 руб. 00 коп. - процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 21.03.2007 по 21.09.2009.

Определением суда от 25 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование Ревдинский район в лице Администрации (л.д. 1-3).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 34 771 руб. 92 коп., заявление принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 82-84).

Решением суда от 18 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены (л.д. 164-170).

Ответчик (Муниципальное медицинское учреждение “Ревдинская городская больница“) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Муниципальное медицинское учреждение “Ревдинская городская больница“ в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении
заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд“ процедуру размещения заказа не проводила. Выбор подрядчика произведен с нарушением названного Закона.

Договор подряда N 5 от 08.09.2006, на основании которого предъявлен иск, является ничтожной сделкой в силу положений ст. 167, 168 ГК РФ.

Указанные в акте работы истцом не выполнены, работы по смете N 896А руководителем учреждения не приняты, акт приемки со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом.

Истец (предприниматель Агапов Г.И.) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда был заключен с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 71 Бюджетного кодекса РФ. В связи с тем, что иск был основан не только на положениях договора, но и на положениях действующего законодательства, суд обоснованно в решении сослался на положения Гражданского законодательства.

Ответчик по настоящее время пользуется результатами ремонта здания родильного отделения Ревдинской горбольницы. Продолжая ссылаться на якобы невыполнение истцом работ, ответчик злоупотребляет правами в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Третьим лицом (Муниципальное образование Ревдинский район в лице Администрации) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2006 года ММУ “Ревдинская городская больница“ (Заказчик) и индивидуальный предприниматель Агапов Г.И. (Подрядчик) подписали договор подряда N 5, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить собственными силами текущий ремонт здания родильного отделения ММУ “Ревдинская городская больница“ по адресу: г. Ревда, ул. О.Кошевого, 4, а Заказчик обязался создать Подрядчику
необходимые условия для выполнения работ, принять их выполненные работы и произвести их оплату (л.д. 23-25).

Начало работ - 08.09.2006, окончание работ - 22.09.2006 (пункт 1.1 договора).

Подрядчик по мотиву, что им предусмотренные договором работы выполнены, Заказчиком обязательства по оплате работ не исполнены, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт выполнения истцом работ на общую сумму 134 431 руб., сдачи их результата ответчику и принятие их последним подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.09.2006 N 1, подписанным сторонами (л.д. 37-47).

Доказательств оплаты спорных работ ответчиком в суд не представлено.

Обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено в семидневный срок со дня получения претензии истца (л.д. 52), то есть до 19.03.2007. Следовательно, истец с 21.03.2007 по 19.11.2009 правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, являются правомерными в силу указанных в решении норм ст. 8, 153, 314 (п. 2), 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора подряда N 5 от 08.09.2006 несостоятельны, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом решении на основании ст. 71 Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд“ указал, что названный договор является ничтожной сделкой.

Неправомерны доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании акта о приемке выполненных работ со стороны заказчика неуполномоченным лицом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия на приемку работ лица, подписавшего акт N 1 от
22.09.2006, явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2009 года по делу N А60-43509/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

С.И.МАРМАЗОВА