Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 N 17АП-62/2010-АК по делу N А60-44217/2009 Поскольку арендатор допустил просрочку внесения арендных платежей, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N 17АП-62/2010-АК

Дело N А60-44217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от истца - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ООО Фирма “КомпАС“: Макаров А.В., паспорт <...>, доверенность от 09.03.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО Фирма “КомпАС“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2009 года

по делу N А60-44217/2009,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к ООО Фирма “КомпАС“

о взыскании 275 142 руб. 83 коп.,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области к ООО фирма “КомпАС“ (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в виде пени в размере 275142 руб. 83 коп., начисленной по условиям договора аренды N 10320541 от 13.12.2000 г. за просрочку внесения арендных платежей за период с учетом уточнения с 10.11.2005 г. по 15.01.2009 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка в виде пени в размере 22 116 руб. 32 коп. за период с 10.01.2006 по 15.01.2009. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сумма пени в размере 22116 руб. 32 коп. взыскана неправомерно, так как срок исковой давности по взысканию пени в размере 33 руб. 06 коп. истек 10 марта 2009 г. Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 22 116 руб. 32 коп., сумма взыскиваемой с ответчика госпошлины должна составлять 884 руб. 65 коп.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО фирма “КомпАС“, (арендатор) 13.12.2000 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, расположенного по адресу ул. Гурзуфская, 27-а, первый, второй этажи, подвал, общей площадью 233,4 кв. м, со сроком действия с 03.01.2001 г. по 31.12.2005 г.

Помещение передано арендатору по акту приемки-передачи нежилого помещения от 03.01.2001 г.

По условиям дополнительного соглашения N 1 к данному договору аренды стороны установили срок действия договора до 31.12.2010 г., по условиям дополнительного соглашения N 2 от 04.05.2005 г. изменили площадь арендуемого объекта - 216,6 кв. м при наличии их государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.3 договора аренды арендатор принял обязательство перечислять арендную плату, включая налоговые платежи, связанные с ее перечислением, авансом до десятого числа начала месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя.

При этом датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Как следует из
представленного расчетов и платежных поручений по оплате ответчиком арендных платежей в период аренды с ноября 2005 г. по январь 2009 г., со стороны арендатора имели место просрочки внесения арендных платежей по отношению к согласованным условиями договора аренды срокам оплаты, в связи с чем истцом произведено начисление по условиям договора неустойки в виде пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора аренды в случае нарушения п. 3.2.5, п. 4.3 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одного процента от суммы арендной платы за установленный платежный период за каждый день просрочки.

Как следует из представленного расчета, проверенного судом, размер начисленной пени за период с 10.11.2005 г. по 15.01.2009 г., составил 275 142 руб. 83 коп.

Судом первой инстанции правомерно принята ссылка ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 имеет дату 15.11.2001, а не 14.11.2001.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 14.11.2001 г. и Верховного Суда
Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 г., - течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд первой инстанции совершенно обоснованно принял во внимание истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.11.2005 г. по 05.10.2006 г. в размере 48246 руб. 48 коп. Поэтому доводы апеллятора, что судом при исчислении суммы пени была учтена сумма 33 руб. 06 коп. по состоянию на 01.08.2006 г., подлежат отклонению как несостоятельные.

При проверке правильности представленного истцом расчета пени и определении суммы, подлежащей взысканию, суд учел оплату ответчиком в период рассмотрения дела начисленной пени в сумме 5732 руб. 99 коп. по платежному поручению N 121 от 22.10.2009 г.

С учетом изложенного признается обоснованной начисленная за период с 10.10.2006 г. по 15.01.2009 г. договорная неустойка в виде пени в размере 221163 руб. 36 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. В обоснование неправильности исчисленной суммы пени, подлежащей взысканию в пользу истца, ответчик доказательства не привел. Между тем, из объяснений представителя ответчика следует, что при определении срока платежа принимается 10 число текущего месяца, что ошибочно, поскольку из содержания пункта 4.3 договора арендная плата подлежит перечислению авансом до десятого числа начала месяца платежного периода, т.е.
до 10 числа месяца, предшествующего месяцу платежного периода. Поскольку ответчиком арендная плата вносилась в текущем платежном периоде, ежемесячно образовывалась задолженность, на которую истец произвел начисление пеней. Данный расчет проверен судом, суд апелляционной инстанции находит его правильным и обоснованным. При этом следует отметить, что начисление пени произведено именно на сумму задолженности арендной платы, без превышения ее размера.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит ссылку апеллятора о неправомерном взыскании суммы пени в размере 22116 руб. 32 коп. в связи с истечением срока исковой давности по взысканию пени 10 марта 2009 г., несостоятельной.

Взыскание судом суммы пени в размере 22116 руб. 32 коп. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ) произведено, за период образования задолженности, начиная с 01.10.2006 г., с учетом обращения истца в суд с исковым заявлением 24.09.2009, в пределах срока давности, составляющего три года.

По смыслу статьи 333 ГК РФ арбитражный суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“).

В рассматриваемом споре судом первой инстанции правомерно учтены незначительные периоды образования задолженности, в отношении которых проведено начисление неустойки, а также то обстоятельство, что предусмотренная пунктом 5.2 договора неустойка в размере 1% за каждый день просрочки составляет 360% годовых, в то время как учетная ставка банковского процента, утвержденная Центральным банком Российской
Федерации, установлена на дату рассмотрения дела в размере 9% годовых.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно снизил применяемую ставку неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем признаваемая к взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности за заявленный период, согласно расчету с 10.10.2006 г. по 15.01.2009 г. составила 22116 руб. 32 коп.

Ссылка апеллятора на то, что поскольку исковые требования удовлетворены в размере 22 116 руб. 32 коп., сумма взыскиваемой с ответчика госпошлины должна составлять 884 руб. 65 коп., является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Из материалов дела следует, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика без учета ее уменьшения, составляет 226 896,35 руб. (221163 руб. 36 коп. за период с 10.10.2006 г. по 15.01.2009 г. + 5732 руб. 99 коп.).

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом того, что сумма иска составила 226 896,35 руб.) за подачу искового заявления подлежит уплате государственная пошлина в размере 6037 руб. 93 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 110 АПК
РФ взыскал с ответчика госпошлину в размере 6037 руб. 93 коп.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого ООО Фирма “КомпАС“ судебного акта арбитражного суда апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2009 года по делу N А60-44217/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Фирма “КомпАС“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА