Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 N 17АП-1158/2010-ГК по делу N А50-32970/2009 Поскольку факт создания ответчиком препятствий в осуществлении прохода и проезда к объектам недвижимости истца подтверждается протоколом об административном правонарушении и объяснениями ответчика, требования об устранении нарушений прав собственника подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N 17АП-1158/2010-ГК

Дело N А50-32970/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Епишин А.А. (паспорт, директор), Сырвачев А.А. (паспорт, доверенность от 14.09.2009),

от ответчика - Мелихов С.А. (паспорт, доверенность от 18.06.2009),

от третьего лица Управления земельных отношений администрации города Перми - представитель не явился,

от третьего лица ОАО “Банк Урал ФД“ - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы
извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2009 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по делу N А50-32970/2009

по иску ООО “Мраморит-С“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

третьи лица: Управление земельных отношений администрации города Перми, ОАО “Банк Урал ФД“

об устранении нарушений прав собственника,

установил:

ООО “Мраморит-С“ (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (ответчик) о прекращении нарушения права пользования принадлежащим истцу имуществом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а: двухэтажным металлическим зданием склада (лит. Е), общей площадью 578,5 кв. м, одноэтажным металлическим зданием склада (лит. Д), общей площадью 537,3 кв. м, вагоном-бытовкой, путем предоставления беспрепятственного доступа, включая въезд, выезд транспорта; погрузку, отгрузку продукции, товаров, сырья; вход, выход физических лиц, являющихся работниками, клиентами, контрагентами истца на территорию базы по адресу: ул. Причальная, 1а, через ворота и проходную.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных отношений администрации города Перми, ОАО “Банк Урал ФД“.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 (резолютивная часть от 21.12.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 28.12.2009 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недопустимость изменения условий договора аренды земельного участка без согласия арендатора. Ответчик указывает на то, что права на земельный участок у истца не оформлены,
условия пользования земельным участком не определены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что является собственником объектов недвижимости, расположенных на арендованном ответчиком земельном участке, огражденном забором. Отказ ответчика в допуске к объектам через ворота и проходную препятствует истцу в реализации его права на использование этих объектов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объектов недвижимости: двухэтажного металлического здания склада (лит. Е), общей площадью 578,5 кв. м, одноэтажного металлического здание склада (лит. Д), общей площадью 537,3 кв. м, вагона-бытовки, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а.

Земельный участок, на котором расположены эти объекты, арендован ответчиком по договору аренды N 238-2000 от 15.05.2000.

Осуществление ответчиком препятствий в доступе истца к принадлежащим ему объектам недвижимости явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости истца, огражден забором с воротами и проходной.

Факт создания ответчиком препятствий в осуществлении прохода и проезда к объектам недвижимости истца подтверждается представленными суду протоколами об административном правонарушении, объяснениями Комлева М.А. (л.д. 5-32
т. 2), актами (л.д. 13-20 т. 1) и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца права на использование земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, противоречит положениям п. 1 ст. 35 ЗК РФ и является необоснованной.

Наличие договора аренды этого земельного участка, заключенного только с ответчиком, не лишает истца прав, предусмотренных п. 1 ст. 36 ЗК РФ, а также возможности доступа к принадлежащим ему объектам недвижимости.

Нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения суда от 28.12.2009 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2009 года по делу N А50-32970/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Судьи

Ю.В.СКРОМОВА

Г.Л.ПАНЬКОВА