Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 N 17АП-12755/2009-АК по делу N А50-35927/2009 Поскольку факт организации розничного рынка прокуратурой не доказан, а заключение договоров аренды земельного участка с двумя предпринимателями при отсутствии иных характерных признаков не свидетельствует о наличии события правонарушения, привлечение к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не является обоснованным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. N 17АП-12755/2009-АК

Дело N А50-35927/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колмогорцевой И.Н.

при участии:

от заявителя прокурора г. Березники Пермского края, прокуратура Пермского края - Федорова Е.С. (по удостоверению)

от заинтересованного лица ТСЖ “Мира-62“ - Катаев А.В. (по доверенности)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в
судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ “Мира-62“

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2009 года

по делу N А50-35927/2009,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению прокурора г. Березники Пермского края, прокуратура Пермского края

к Товариществу собственников жилья “Мира-62“

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор г. Березники Пермского края (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Товарищества собственников жилья “Мира-62“ (далее заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за организацию розничного рынка без соответствующего разрешения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены, Товарищество собственников жилья “Мира-62“ привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с решением суда, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы товарищество указывает на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, как прокуратурой, так и Арбитражным судом Пермского края.

В судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы представителем поддержаны.

Представитель прокуратуры против доводов апелляционной жалобы возражает, полагает, что событие правонарушения административным органом доказано, процедура привлечения соблюдена и прокуратурой и арбитражным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по требованию прокуратуры (л.д. 10) УВД Березниковского городского округа проведена проверка законности деятельности розничных рынков по адресу: ул. Мира 83 и ул. Мира 62, по результатам которой вынесено постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела (л.д. 11-21).

Прокуратурой г. Березники Пермского края на основании результатов проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2009 г. (л.д. 7-8).

Обращаясь с заявлением о привлечении Товарищества собственников жилья “Мира-62“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, заявитель указывает на незаконную организацию юридическим лицом розничного рынка без специального разрешения, что свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательны.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения административным органом процедуры привлечения товарищества к административной ответственности, а также наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Выводы Арбитражного суда Пермского края о соблюдении прокуратурой процедуры привлечения товарищества к административной ответственности правомерны и подтверждаются материалами дела.

Постановление о возбуждении прокурором г. Березники дела об административном правонарушении вынесено в присутствии председателя Правления ТСЖ (л.д. 8, 35-37; 39), о чем имеется отметка. Кроме того, копия постановления также вручена указанному представителю юридического лица под роспись, о чем также имеется отметка в постановлении. В тот же день председателем Правления товарищества прокурору даны объяснения по существу правонарушения (л.д. 38).

Таким образом, апелляционная жалоба Товарищества собственников жилья “Мира-62“ в указанной части не соответствует материалам дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно нарушения арбитражным судом порядка уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, то они также подлежат отклонению, как не нашедшие документального подтверждения: Товарищество собственников жилья “Мира-62“ уведомлено Арбитражным судом Пермского края в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом о подтверждении факса (л.д. 1 “в“, 3).

Однако, не основанные на фактических обстоятельствах доводы
апелляционной жалобы не являются препятствием для пересмотра дела арбитражным судом в полном объеме.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, в силу требований ч. 6 ст. 205 АПК РФ, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) с наложением административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Ст. 4, 5 Федерального закона “О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ“ предусматривают обязанность получения разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации, в случае организации юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, розничного рынка.

Под розничным рынком ст. 3 Федерального закона понимает имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий
в своем составе торговые места.

Управляющей рынком компанией является юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, порядок организации рынка подразумевает наличие у юридического лица объекта или объектов недвижимости, расположенных на территории, в пределах которой предполагается организация рынка (ст. 4 ФЗ).

Таким образом, обязательным элементом розничного рынка, в силу положений статей 3, 15 Закона N 271-ФЗ является предоставление в принадлежащем организатору такого рынка объекте недвижимости, специально оборудованных и отведенных под торговое место площадей.

Как установлено прокуратурой г. Березники, Товарищество собственников жилья “Мира-62“ заключило с индивидуальными предпринимателями Шестаковой М.В. и Гитляйн О.А. договоры аренды земельного участка (л.д. 22-32), принадлежащего на праве общей долевой собственности домовладельцам (л.д. 33) под осуществление торговли промышленными товарами и продуктами питания (п. 1.5 договора).

Указанные действия Товарищества собственников жилья “Мира-62“ расценены прокуратурой как организация розничного рынка, при отсутствии соответствующего разрешения, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Однако, из постановления прокуратуры не усматривается наличие у ТСЖ “Мира-62“ имущественного комплекса, предназначенного для осуществления деятельности по продаже товаров, с предоставлением специально оборудованных мест.

Более того, постановлением УВД по Березниковскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксировано нахождение на предоставленной в аренду территории двух торговых точек, принадлежащих предпринимателям (л.д. 11-12), что, про мнению апелляционного суда, не подпадает под придаваемый указанным выше Законом смысл понятию “розничный рынок.

Таким образом, прокуратурой факт организации розничного рынка не доказан, только заключение договоров аренды с двумя предпринимателя, при отсутствии иных характерных для розничного рынка признаков,
само по себе таким свидетельством не является. Также отсутствуют доказательства того обстоятельства, что Товарищество собственников жилья “Мира-62“, являясь некоммерческой организацией (л.д. 34), выступает в качестве организатора розничного рынка.

Таким образом, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ не нашло своего подтверждения, что является основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности.

Поскольку арбитражным судом 1 инстанции судебный акт вынесен на основании обстоятельств, которые фактически не нашли своего подтверждения, решение от 19.11.2009 г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2009 года по делу N А50-35927/2009 отменить.

В удовлетворении заявленных прокурором г. Березники Пермского края требований о привлечении Товарищества собственников жилья “Мира-62“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.ОСИПОВА

Судьи

Л.Х.РИБ

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА