Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 N 17АП-125/2010-ГК по делу N А71-13759/2009 Договор управления, заключенный собственниками многоквартирного дома и ответчиком, не является расторгнутым, обязательства ответчика не прекращены. Следовательно, требования истца о передаче технической документации на дом не подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. N 17АП-125/2010-ГК

Дело N А71-13759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО Управляющая Компания “Мегаполис“: Соловьева Н.В. (доверенность от 01.12.2009 г.),

от ответчика ООО “Астрея“: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную
жалобу истца,

ООО Управляющая Компания “Мегаполис“,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 декабря 2009 года

по делу N А71-13759/2009

вынесенное судьей Абуязидовой Г.А.

по иску ООО Управляющая Компания “Мегаполис“

к ООО “Астрея“

об истребовании технической документации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания “Мегаполис“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Астрея“ об обязании прекратить деятельность, связанную с управлением многоквартирным домом N 21А по ул. Автозаводская г. Ижевска и истребовании технической документации на указанный многоквартирный жилой дом.

В ходе судебного заседания от 02.12.2009 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого истец просил обязать ООО “Астрея“ не препятствовать ООО УК “Мегаполис“ в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом N 21а по ул. Автозаводская г. Ижевска и передать ООО УК “Мегаполис“ техническую документацию на указанный дом, а именно:

документы (акты) о приемки многоквартирного дома, результатов работ

технический паспорт на дом

лицевые поквартирные карточки

паспорта на лифты

акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, конструктивных частей многоквартирного дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям

паспорта на водомерные узлы, теплосчетчики, электросчетчики

кадастровый план земельного участка

архив (ордера и свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимость)

ведомость по сбору платежей и их видам

акты разграничения по электрике, водоснабжению

проектную документацию на многоквартирный дом

Истец заявил отказ от иска в части требований об обязании ООО “Астрея“ не препятствовать ООО УК “Мегаполис“ в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом N 21а по ул. Автозаводская г. Ижевска.

Решением суда от 14 декабря 2009 года принят частичный отказ от иска в части требований об обязании ООО “Астрея“ не препятствовать ООО УК “Мегаполис“ в
осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом N 21а по ул. Автозаводская г. Ижевска. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 2 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2009 г. между отдельными собственниками помещений в указанном доме и ООО “Астрея“ были заключены договоры управления многоквартирным домом (л.д. 38-41) на основании принятого решения собственниками помещений многоквартирного дома на собрании в форме заочного голосования оформленного протоколом от 28.04.2009 г.

Кроме того, собственники помещений избирали ответчика управляющей компанией и на основании принятого решения собственниками помещений многоквартирного дома на собрании в форме заочного голосования оформленного протоколом от 04.04.2008 г.

Как следует из реестра заключенных договоров (подлинники договоров обозревались судом первой инстанции) у ответчика в спорный период с 03.04.2008 г. по 06.08.2009 г. были заключены фактически 6 договоров непосредственного с гражданами собственниками как жилых помещений так с юридическими лицами, и договор от 28.04.2009 г. с Управлением ЖКХ Администрации г. Ижевска на жилые помещения находящиеся в муниципальной
собственности (л.д. 38).

Согласно п. 8.1 договора договор заключается сроком на 12 месяцев и действует до 01.04.2009, либо 01.08.2009 г. Любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Собственники помещений в многоквартирном доме N 21а по ул. Автозаводская г. Ижевска в порядке ст. 44, 45, 47 ЖК РФ 06.08.2009 г. провели собрание в форме заочного голосования. Было принято решение в качестве способа управления многоквартирным домом выбрать управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрать ООО УК “Мегаполис“. Решение оформлено протоколом N 1 от 06.08.2009 г. (л.д. 15).

На основании принятого собственниками помещений многоквартирного дома решения, между ООО УК “Мегаполис“ и собственниками помещений указанного многоквартирного дома были заключены договоры управления многоквартирным домом. Реестр договоров представлен суду в материалы дела (договоры были представлены на обозрение в суде первой инстанции).

21.08.2009 г. в адрес ответчика генеральным директором ООО УК “Мегаполис“ Втюриной В.Н. было направлено уведомление о принятии решения о расторжении договора управления многоквартирным домом N 21а по ул. Автозаводская г. Ижевска, выборе в качестве управляющей организации ООО УК “Мегаполис“ и требование передать техническую документацию на указанный многоквартирный жилой дом в срок до 05.09.2009 г. (л.д. 14).

Поскольку, в установленный срок техническая документация передана не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 452 ГК РФ, 161, 162 ЖК РФ, 71 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче технической документации на дом истцу не имеется, поскольку, договор
управления, заключенный собственниками многоквартирного дома N 21а по ул. Автозаводская г. Ижевска и ответчиком ООО “Астрея“, в установленном порядке не расторгнут, обязательства управления не прекращены. Суд обоснованно исходил из того, что протокол собрания от 28.04.2009 г. в порядке, установленном ст. 46 ЖК РФ не оспорен, договоры на управление спорным домом заключенные собственниками помещений с ООО “Астрея“, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 28.04.2009 г., являются действующими и в установленном порядке не расторгнуты. Следовательно, ответчик правомерно удерживает соответствующую техническую документацию.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд учитывал то обстоятельство, что доказательств направления собственниками помещений спорного многоквартирного дома, которые заключили с ответчиком соответствующие договоры, в адрес ООО “Астрея“ уведомлений о расторжении этих договоров в материалы дела не представлено. На наличие таких уведомлений истец не ссылается. Договоры энергоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, заключенные с ООО “Астрея“ на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 28.04.2009 г., по настоящее время являются действующими, имеются доказательства оплаты по указанным договорам.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что ООО “Астрея“ не выполняет условий договора, то есть прекратило осуществлять либо ненадлежащим образом осуществляет управление многоквартирным домом и не предоставляет коммунальные и иные услуги собственникам, не представлено (п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон (ст. 453 ГК РФ). Доказательств того, что ответчик прекратил осуществлять управление многоквартирным домом и предоставлять коммунальные и иные услуги, истцом также не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать
дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

При разрешении данного спора суд обоснованно исходил из того, что уведомление о принятии решения о расторжении договора управления многоквартирным домом N 21а по ул. Автозаводская г. Ижевска, выборе в качестве управляющей организации ООО УК “Мегаполис“, направленное 21.08.2009 г. в адрес ответчика генеральным директором ООО УК “Мегаполис“ Втюриной В.Н. не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего факт уведомления собственниками помещений в указанном доме управляющей организации (ответчика) о расторжении договоров на управление указанным домом. Указанное письмо самими собственниками помещений (сторонами договора на управление) не подписано, доказательств наличия у него полномочий на обращение к ответчику с подобным уведомлением от имени собственников помещений истец суду не представил. Следовательно, предусмотренный законом (ст. 452 ГК РФ) порядок одностороннего расторжения договоров управления в данном случае не соблюден, соответственно, договоры не расторгнуты.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 АПК РФ и представленными ответчиком доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов. Суд счел доказанными и разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. Суд произвел перерасчет судебных издержек, подлежащих взысканию, сумма которых составила 2 000 рублей.

Выводы суда по данному вопросу, изложенные в решении, надлежащим образом мотивированы. Обоснованность указанных выводов суда истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком со всеми без исключения собственниками помещений в указанном доме не заключены договоры управления, следовательно, не представляется возможным определить дату
прекращения договора, в свою очередь истцом были представлены доказательства возникновения обязанности по управлению многоквартирным домом, не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Закон не связывает возникновение у управляющей организации права на управление жилым домом, с моментом заключения ею договоров на управление со всеми собственниками помещений в указанном доме. Как было указано выше, договоры управления, заключенные собственниками многоквартирного дома на основании действующего решения собрания собственников помещений о выборе конкретной управляющей компании - ответчикам - в установленном порядке не расторгнуты, обязательства по договорам не прекращены.

Суд учитывал и то обстоятельство, что, как явствует из представленного реестра заключенных договоров и представленных на обозрение подлинников договоров, ответчиком в спорный период с 03.04.2008 г. по 06.08.2009 г. были заключены фактически 6 договоров непосредственного с гражданами собственниками как жилых помещений так с юридическими лицами, и договор от 28.04.2009 г. с Управлением ЖКХ Администрации г. Ижевска на жилые помещения находящиеся в муниципальной собственности (л.д. 38). Указанный вывод суда истцом не опровергнут, доказательства, свидетельствующие об обратном, им не представлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2009 года по делу N А71-13759/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального
арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.НЯШИН

Судьи

С.И.МАРМАЗОВА

Р.А.БОГДАНОВА