Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 г. N 17АП-12819/2009-ГК по делу N А50-17104/2009 Поскольку реализация ответчиком ликвидного имущества по цене ниже рыночной, а также приобретение неликвидных ценных бумаг привели к банкротству должника и увеличили размер требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными в рамках процедуры банкротства, требования о взыскании ущерба солидарно в порядке субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению.

ятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей при этом определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку субсидиарная ответственность при банкротстве организаций применяется при наличии вины, на данный случай также распространяется п. 1 ст. 401 ГК РФ, где речь идет о заботливости
и осмотрительности.

При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении общества, учредители общества должны действовать в интересах самого общества и его кредиторов. Указанные субъекты, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязаны принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении банкротства юридического лица (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Как уже отмечалось, гражданское право устанавливает некую модель поведения должников, характеризуя эту модель через понятия добросовестности и разумности (п. 3 ст. 53 ГК РФ), а также через уже вышеуказанные понятия заботливости и осмотрительности.

При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Если же устанавливается ответственность без вины, данные обстоятельства уже не имеют юридического значения. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой
силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Действия, совершаемые руководителями: реализация ликвидного имущества по цене ниже рыночной или, наоборот, его приобретение по явно завышенной цене, приобретение неликвидных ценных бумаг, расторжение договоров, повлекших прекращение хозяйственной деятельности - все это свидетельствует об отступлении от модели добросовестности-разумности и заботливости-осмотрительности. При этом не требуется рассмотрения вопроса о недействительности данных сделок, поскольку для применения субсидиарной ответственности основное значение имеет вопрос не об их формальном соответствии законодательству на момент совершения, а о последствиях (результатах) их совершения, которые необходимо было предвидеть.

То, что совершение перечисленных сделок нарушает интересы организации и ее кредиторов, руководители обязаны предвидеть, поскольку они входят в органы управления коммерческой организации, имеющей основной целью деятельности получение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Кроме того, п. 1 ст. 30 Закона о банкротстве прямо возлагает на руководителя организации-должника обязанность, направить информацию учредителям (участникам) должника, до возбуждения производства по делу о банкротстве, в случае, если требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) обязанности по уплате обязательных платежей не исполняются должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. С учетом целей возложения такой обязанности информация должна содержать данные о размере и структуре возникшей задолженности, а также данные о возможности ее погашения.

Однако, ответчик Фельдман А.П. являлся одновременно, в период осуществления им деятельности в качестве руководителя, и учредителем ООО “Стройнорд“, то есть, о неблагоприятном финансовом положении должника на момент назначения не мог не знать.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, обязаны принимать своевременные меры
по предупреждению банкротства организаций.

Осуществляемые в рамках досудебной стадии мероприятия могут быть любыми - как экономическими (модернизация, перепрофилирование производства, повышение квалификации персонала, изменение управленческой политики и др.), так и юридическими (получение кредитов, заключение соглашений о новации, отступном либо прекращении обязательств иным способом, заключение выгодных контрактов, истребование своего имущества из чужого незаконного владения, взыскание дебиторской задолженности и др.). Главное, чтобы эти мероприятия повышали платежеспособность должника и обеспеченность его экономическими ресурсами, что впоследствии позволит либо избежать возникновения признаков банкротства.

Бездействие учредителей (руководителей), свидетельствующее об использовании принадлежащего им права давать обязательные для юридического лица указания и(или) своих возможностей иным образом определять его действия, может также явиться основанием возложения на них субсидиарной ответственности.

Очевидно, что невыполнение названных обязанностей, иначе говоря, бездействие, может повлечь несостоятельность юридического лица. Учитывая наличие правовой связи между учредителем (обязанным перед юридическим лицом в силу указанных выше законов), с одной стороны, и самим юридическим лицом - с другой, ответственность за бездействие не только не противоречит, но и соответствует регулируемым отношениям.

Следовательно, при неисполнении такой обязанности на руководителя организации-должника может быть возложена ответственность перед лицом (лицами), которым в результате неисполнения такой обязанности были причинены убытки (п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве). При недостаточности имущества должника на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, если виновное неисполнение руководителем обязанности информировать учредителей (участников), собственника имущества унитарного предприятия привело к банкротству должника (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Поскольку учредители (участники) обладают возможностями, реализация которых может предотвратить банкротство (как в узком, так и в широком смысле слова), применение вышеуказанных норм законодательства позволяет сделать вывод о
том, что бездействия руководителей способствовали дестабилизации финансового положения должника, что впоследствии вызвало его несостоятельность и признание его банкротом.

Руководители, имея правовые возможности определять действия должника, не использовали своих законных прав и правовых возможностей для недопущения банкротства.

Из анализа действий ответчиков следует, что они не только предпринимали действия, ухудшающие финансовое положение должника, но и не предпринимали действий по предупреждению банкротства.

При этом ответчики в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергли вышеизложенных доводов истца.

Поскольку ООО “Стройнорд“ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а указанные действия (бездействия) повлекли ухудшение экономического положения истца и как следствие признание его банкротом, кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования, что ущемляет права кредиторов ООО “Стройнорд“ в деле о банкротстве.

Следовательно, непривлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, существенным образом нарушит права и законные интересы кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие вины ответчиков в доведении ООО “Стройнорд“ до банкротства.

Относительно наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство) необходимо пояснить следующее.

Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда. В свою очередь анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

Однако, кроме того, противоправный результат может быть обусловлен действием двух и более причин, лежащих в различных, но перекрещивающихся между собой причинно-следственных рядах. В таких обстоятельствах все противоправные действия (бездействие), прямо (непосредственно) связанные с наступившим результатом, необходимо рассматривать как его причины. Соответственно, совершившие эти действия (а равно и
бездействие) лица могут в силу закона нести совместную ответственность.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В рассматриваемом деле вредом является банкротство предприятия и как следствие невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Непосредственная причинная связь между поведением и вредом признается и, соответственно, обязанность возместить вред возникает в случаях, когда анализируемое поведение и другие причины вреда действуют одновременно и независимо друг от друга, то есть каждая сама по себе образует следующие ситуации: анализируемое поведение не последняя по времени причина вреда, оно предшествует ей и связано с последней по времени причиной вреда непрерывной причинно-следственной цепочкой событий (Лаевский В.Н.) и анализируемое поведение является последней по времени причиной вреда (Фельдман А.П.).

Ссылки на рисковый характер предпринимательской деятельности при применении субсидиарной ответственности по долгам организации не могут приниматься во внимание в случаях, когда должник изначально не представлял собой финансово стабильную структуру и не обладал должной платежеспособностью, либо не было надлежащего обеспечения исполнения ими обязательств. Эти факты существовали на момент избрания в качестве руководителя и, следовательно, не могли обладать признаками вероятности и случайности наступления.

При этом следует иметь ввиду, что само по себе наличие признаков банкротства (ст. 3 Закона о банкротстве: неисполнение денежных обязательств и(или) обязанности по уплате обязательных платеже в течение трех месяцев с даты когда они должны были быть исполнены) в хозяйственной деятельности должника не может служить основанием к отказу
в привлечении руководителей (ответчиков) к субсидиарной ответственности, учитывая характер причинно-следственной связи между использованием всех руководителей своих прав и(или) возможностей в отношении определения действий истца и возникновением его несостоятельности (банкротства).

А именно, действия предыдущих руководителей, повлекшие наличие признаков банкротства к моменту назначения в качестве руководителей Лаевского В.Н. и Фельдмана А.П. являлись не последней по времени причиной вреда, они предшествовали ей, но во временном отрезке между поведением предыдущих руководителей и последней по времени причиной вреда на имущество должника воздействует и иное обстоятельство (действия и бездействия ответчиков). Однако воздействие это таково, что оно изменяет обычную в подобных случаях последовательность событий, что и приводит к причинению вреда.

Основным в данном случае является то обстоятельство, что поведение руководителей ООО “Стройнорд“ усугубило хозяйственную деятельность должника, что привело к банкротству должника и увеличило размер требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными в рамках процедуры банкротства. В этом, в частности, проявляется косвенная направленность на доведение должника до банкротства.

Иное ответчиками в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. В отношении действий предыдущих руководителей документы у конкурсного управляющего отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о наличии условий, необходимых для привлечения Лаевского В.Н., Фельдмана А.П. к субсидиарной ответственности в материалах дела имеются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между
размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. “Об обществах с ограниченной ответственностью“ ответственность за убытки, причиненные обществу, является солидарной.

В реестр требований кредиторов ООО “Стройнорд“ включены требования кредиторов на общую сумму 117 436 448 руб. 41 коп.

Размер денежных средств, полученных от реализации имущества должника, составил 25 500 рублей, что подтверждается протоколом подведения итогов аукциона от 06.07.2009, договором уступки от 08.07.2009. Сведения о погашении указанного долга отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 взысканию с ответчиков солидарно подлежит 117 410 948 руб. 41 коп.

Возражения ответчиков отклоняются как необоснованные. Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования следует удовлетворить.

Решение подлежит отмене на основании ч. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ.

Солидарное взыскание судебных расходов
с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска подлежит взысканию в размере 50 000 руб. с каждого из ответчиков, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат взысканию с каждого из ответчиков размере по 500 руб.

Руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2009 года по делу N А50-17104/2009 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О. и Ф.И.О. в пользу ООО “Стройнорд“ в порядке субсидиарной ответственности солидарно 117 436 448 руб. 41 коп. (сто семнадцать миллионов четыреста тридцать шесть тысяч четыреста сорок восемь рублей 41 копейка).

Взыскать с Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Ф.И.О. в пользу ООО “Стройнорд“ госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. (пятьсот рублей).

Взыскать с Ф.И.О. в пользу ЗАО “Уралмостострой“ госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. (пятьсот рублей).

Взыскать с Ф.И.О. в пользу ООО “Стройнорд“ госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. (пятьсот рублей).

Взыскать с Ф.И.О. в пользу ЗАО “Уралмостострой“ госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. (пятьсот рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте
Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

КАЗАКОВЦЕВА Т.В.

Судьи

ЖУКОВА Т.М.

РОМАНОВ В.А.