Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2010 N Ф09-10407/10-С6 по делу N А07-8651/2010 Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Договор аренды признан незаключенным. Арендатор указал, что арендная плата за период фактического пользования имуществом меньше стоимости произведенных арендатором за свой счет улучшений арендованного имущества. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, так как суды, отказывая в удовлетворении требования, не дали оценку доводам арендатора о том, что улучшения произведены с согласия арендодателя, помещения используются по назначению и сдаются в аренду с учетом произведенных улучшений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. N Ф09-10407/10-С6

Дело N А07-8651/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Трапеза“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2010 по делу N А07-8651/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с
иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Уфимский завод микроэлектроники “Магнетрон“ (далее - предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 065 034 руб. 41 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 188 147 руб. 58 коп (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 45, 46).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2010 (судья Акопян Л.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 (судьи Румянцев А.А., Богдановская Г.Н., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, поскольку предприятием было согласовано улучшение обществом арендуемого имущества, объем, виды и стоимость производимых работ, оно не имело право на получение результатов данных работ - неотделимых улучшений арендуемого имущества в собственность безвозмездно. Общество также полагает, что судами не принято во внимание, что в настоящее время спорное помещение сдается в аренду как кафе, то есть используется по назначению с произведенными обществом улучшениями.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприятием и обществом подписан договор о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа от 27.02.2008 N 88д, согласно которому обществу во временное владение и пользование переданы встроенные помещения площадью 507,3 кв. м на первом и втором этажах девятиэтажного здания, литера А1, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кировградская, д. 34, для использования в целях общественного питания на срок по
31.01.2009.

В п. 2.1 данного договора стороны установили, что ежемесячная арендная плата составляет 56 817 руб. 60 коп.

Дополнительным соглашением от 27.02.2008 к указанному договору предусмотрено, что общество за свой счет производит улучшения арендованного имущества: работы по подготовке и установке входной группы с ул. Кировоградской, ремонт и дизайн столовой, ремонт и замена оборудования и производственных помещениях, обязуется документально обосновать свои расходы по улучшению арендованного имущества, а предприятие производит зачет названных расходов общества в счет арендной платы.

В листе согласования от 03.03.2008, подписанном предприятием, указаны наименования предполагаемых работ при проведении первого этапа ремонта помещений, арендуемых обществом на основании договора от 27.02.2008 N 88д, и их планируемая стоимость - 2 500 000 руб.

Ремонт и другие улучшения спорных помещений производились обществом с 27.02.2008 по 01.09.2009, с 02.09.2008 общество начало эксплуатировать данные помещения, о чем указано в акте ввода в эксплуатацию семейного кафе “Трапеза“ от 02.09.2008.

Общество указало, что предприятие с 30.12.2008 фактически прервало арендные отношения, прекратив доступ сотрудников истца в арендуемые помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2009 по делу N А07-20281/2008 по иску предприятия к обществу о взыскании арендной платы установлено, что договор аренды от 27.02.2008 N 88д является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о его предмете.

Полагая, что на стороне предприятия возникло неосновательное обогащение, поскольку за период фактического использования обществом спорных помещений арендная плата составила 280 358 руб. 59 коп., а стоимость произведенного обществом в данных помещениях ремонта - 2 345 393 руб. 00 коп. (отчет об определении стоимости проведенных ремонтно-строительных работ N 427, составленный обществом с ограниченной ответственностью “Бизнес-Оценка“), общество
обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что по смыслу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных ремонтных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ, при этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности. Кроме того, исходя из п. 2, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они проведены с согласия законного владельца имущества. При этом обществом не представлены доказательства, подтверждающие неотделимость произведенных улучшений и сумму денежных средств, затраченных на улучшение арендованного имущества.

Судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным
судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые они ссылались.

На основании ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судами не принято во внимание, что договор аренды от 27.02.2008 N 88д признан незаключенным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2009 по делу N А07-20281/2008 вступившим в законную силу. Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом общество в исковом заявлении и апелляционной жалобе указывало, что улучшения спорных помещений произведены им с согласия предприятия, которое утвердило объем работ и затрат, подлежащих вложению обществом при проведении ремонта арендуемых помещений. Данным доводам, как и представленному в их обоснование
отчету об оценке N 427, судами оценка не дана.

Также судами не исследован довод общества о том, что в настоящее время спорные помещения используются по назначению (для общественного питания), сдаются в аренду с учетом произведенных обществом улучшений.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства являются значимыми для правильного разрешения настоящего дела, а также то, что в случае проведения ремонтных работ в помещениях, переданных по договору аренды, признанному впоследствии незаключенным, на стороне арендодателя может возникнуть неосновательное обогащение, в частности, определяемое стоимостью ремонтных работ с учетом их необходимости и разумности, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2010 по настоящему делу обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

В связи с чем государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2010 по делу N А07-8651/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Трапеза“ в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

МЫНДРЯ Д.И.

СТОЛЯРОВ А.А.