Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.12.2010 N Ф09-10142/10-С3 по делу N А50-10742/2010 Требование: О взыскании убытков, возникших в результате вынужденного демонтажа оборудования. Обстоятельства: Выявлен преждевременный выход из строя двигателей. Претензия покупателя с требованиями произвести замену некачественного оборудования на качественное, компенсировать убытки оставлена поставщиком без удовлетворения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку товар принят покупателем без претензий к его качеству, не доказаны ненадлежащее выполнение поставщиком условий договора и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями поставщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. N Ф09-10142/10-С3

Дело N А50-10742/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Нефтяная компания “Роснефть“ (далее - общество “НК “Роснефть“, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2010 по делу N А50-10742/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие
представители:

общества “НК “Роснефть“ - Куликов С.В. (доверенность от 30.12.2009),

закрытого акционерного общества “Новомет-Пермь“ (далее - общество “Новомет-Пермь“, ответчик) - Лашина И.Е. (доверенность от 27.11.2009 N 927-70).

Общество “НК “Роснефть“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу “Новомет-Пермь“ о взыскании 1 146 592 руб. 12 коп. убытков.

Решением суда от 16.08.2010 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец полагает, что им доказан факт поставки ответчиком некачественного товара и, следовательно, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, года между обществом “Новомет-Пермь“ (поставщик) и обществом “НК “Роснефть“ (покупатель) заключен договор поставки от 10.02.2000 N 190/д, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, согласованные сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках указанного договора поставщиком в соответствии с согласованными сторонами спецификациями производилась поставка нефтегазодобывающей продукции
для использования в производственных целях и в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования добывающих организаций.

Между обществом “НК “Роснефть“ и обществом с ограниченной ответственностью “РН-Юганскнефтегаз“ заключен договор 19.12.2005 N 0001305/1777Д на поставку оборудования и иной продукции, в рамках которого истец поставил ООО “РН-Юганскнефтегаз“ по товарным накладным от 12.10.2006 N 2500068079, от 22.02.2007 N 2500014147 товар.

В процессе эксплуатации установок выявлен преждевременный выход из строя двигателей.

С участием представителей общества “Новомет-Пермь“ составлены акты о скрытых недостатках от 06.09.2007 г. оборудования ПЭДНС 160-117-2100/23 и ПЭДНС 300-117-3700/23, которые подписаны со стороны поставщика без замечаний. Выявленные недостатки и их характер - износ и разрушение подпятника средней и нижней секций двигателей ПЭДНС. В качестве причины возникновения недостатков оборудования указан брак в изготовлении двигателей ПЭДНС.

Обществу “Новомет-Пермь“ направлена претензия от 27.11.2007 N 27/1-23-1838 с требованием произвести замену некачественного оборудования на качественное, а также компенсировать убытки в размере 1 146 592 руб. 12 коп., возникшие в результате вынужденного демонтажа оборудования ответчика.

Поскольку указанная претензия оставлена обществом “Новомет-Пермь“ без удовлетворения, общество “НК “Роснефть“ обратилось с арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,
производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. При этом истец не освобождается от обязанности доказать сам факт возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока (ст. 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий поставки товара и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Судами установлено
и материалами дела подтверждено, что товар принят истцом без претензий к качеству товара, акты, предусмотренные разделом 5 договора поставки от 10.02.2000 N 190/д, сторонами не составлены, а претензия по качеству товара направлена ответчику 27.11.2007.

Поскольку истец не доказал в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у него убытками, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2010 по делу N А50-10742/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Нефтяная компания “Роснефть“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Нефтяная компания “Роснефть“ в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ПЕРВУХИН В.М.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ДУБРОВСКИЙ В.И.