Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.12.2010 N Ф09-10005/10-С1 по делу N А60-23502/2010-С9 Требование: О привлечении к ответственности по части 4 ст. 14.1 КоАП РФ за реализацию в аптеке лекарственного препарата без рецепта врача. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку событие правонарушения не подтверждено, факт реализации препарата без рецепта врача не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. N Ф09-10005/10-С1

Дело N А60-23502/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 по делу N А60-23502/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Фарм-Бизнес“ (далее - общество) Сажин А.И. (доверенность от 07.12.2010 N 8).

Прокурор г. Екатеринбурга, участвующий в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенный надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии
кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Прокурор г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.08.2010 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор г. Екатеринбурга просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суды, неправильно применив положения Кодекса, а также недостаточно оценив фактические обстоятельства дела, пришли к ошибочному выводу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, прокурором г. Екатеринбурга на основании поступившего в его адрес сообщения гражданина Костылева Д.В. о продаже ему в принадлежащей обществу аптеке, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 4, лекарственного препарата “Доксициклина гидрохлорид“ без рецепта врача, проведена в отношении общества проверка.

В ходе проведения проверки прокурором г. Екатеринбурга установлено, что 21.06.2010 обществом осуществлена реализация одной упаковки (10 капсул) лекарственного препарата “Доксициклина гидрохлорид“ стоимостью 14 руб. 57 коп. без рецепта врача.

По результатам проверки прокурором г. Екатеринбурга вынесено постановление от 28.06.2010 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, прокурор г.
Екатеринбурга обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 4 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. “а“ - “д“ п. 4 указанного Положения.

Из содержания подп. “в“ п. 4 Положения о лицензировании (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст. 32 Федерального закона “О лекарственных средствах“ и Правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“.

В соответствии с п. 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов
по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В п. 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, указано, что все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578 утвержден Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача.

Поскольку в названный Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, лекарственный препарат “Доксициклина гидрохлорид“ не включен, он должен продаваться только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Судами при рассмотрении спора установлено, что вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, сделан, в частности на основании письменных объяснений гражданина Костылева Д.В. и кассового чека.

При этом суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, указали, что кассовый чек подтверждает, что 21.06.2010 в 13 час. 59 мин. обществом осуществлена реализация одной упаковки (10 капсул) лекарственного препарата “Доксициклина гидрохлорид“ стоимостью 14 руб. 57 коп., но не свидетельствует об отпуске названного лекарственного препарата без рецепта.

Судами также отмечено, что имеющиеся в материалах дела объяснения директора общества Диденко О.В. (л. д. 18, 51) содержат различные показания, но не являются противоречивыми.

Имеющийся в материалах
дела рапорт старшего помощника прокурора г. Екатеринбурга судами в качестве надлежащего доказательства обоснованно не принят, поскольку не подтверждает факт реализации лекарственного препарата без рецепта, а лишь указывает на необходимость проведения проверки.

Судами при рассмотрении спора также установлено, что прокурором г. Екатеринбурга проверка в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий не проводилась, выезда на место совершения правонарушения не осуществлялось, акты осмотра и соответствующие протоколы не составлялись.

При таких обстоятельствах суды с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов сделали обоснованный вывод о недоказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных прокурором г. Екатеринбурга требований.

Доводы прокурора г. Екатеринбурга, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 по делу N А60-23502/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ЯЩЕНОК Т.П.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ВАСИЛЕНКО С.Н.