Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.12.2010 N Ф09-10007/10-С1 по делу N А60-27075/2010-С6 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 ст. 14.8 КоАП РФ за: 1) отсутствие договора управления многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг между исполнителем и потребителем; 2) неверное указание в квитанции показаний прибора учета электроэнергии, неуказание в квитанции оснований для проведения перерасчета. Решение: Требование удовлетворено, так как: 1) с заявлением о заключении договора собственник помещения не обращался; 2) общество освобождено от ответственности в связи с малозначительностью правонарушений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 г. N Ф09-10007/10-С1

Дело N А60-27075/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга (далее - отдел) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 по делу N А60-27075/2010-С6.

В судебном заседании приняли участие представители:

отдела - Королькова Н.Ю. (доверенность от 19.07.2010 N 01-01-05-28/321);

закрытого акционерного общества “Управляющая Жилищная Компания “УРАЛ-СТ“ (далее - общество) - Горнова Е.А. (доверенность от 01.11.2010 N 1-11-10).

Общество
обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 30.06.2010 N 917 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.10.2010 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление отдела от 30.06.2010 N 917 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе отдел просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом, по мнению отдела, суд, неправильно применив положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, а также недостаточно оценив фактические обстоятельства дела, пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, отделом на основании обращения гражданки Кашафутдиновой О.И., проживающей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 2А-15, проведена проверка в отношении общества.

В ходе проведения проверки отделом установлено, что в направленной обществом в апреле 2010 г. проживающему по названному адресу потребителю квитанции произведен перерасчет за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 14 625 руб. без указания оснований его проведения. Договор управления многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг между обществом (исполнителем) и потребителями, проживающими по данному адресу, в
письменном виде не оформлен. Несмотря на то, что проживающими по указанному адресу потребителями по состоянию на 01.10.2009 предоставлены показания электроэнергии, равные 9419, в апреле 2010 г. обществом в их адрес направлена квитанция, в которой указано начальное показание электроэнергии, равное 09419.

Тем самым, по мнению отдела, обществом допущено нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, об исполнителе, об основаниях изменения размера платы (стоимости) оказываемых коммунальных услуг.

По результатам проверки отделом составлен протокол от 17.06.2010 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 30.06.2010 N 917 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Считая постановление отдела от 30.06.2010 N 917 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, сделав вывод о том, что действия общества, выразившиеся в направлении в адрес потребителей квитанции, содержащей указание на начальное показание электроэнергии, равное 09419, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, исходил из наличия оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. При этом суд указал, что в иных вменяемых обществу действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, отсутствует.

Судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на
юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены сведения, которые должны быть указаны в договоре управления многоквартирным домом.

Пунктом 4 Правил установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 49 Правил исполнитель обязан, в том числе предоставить потребителю определенный перечень информации о себе.

Судом при рассмотрении спора установлено, что между обществом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 2, корп. А, заключен договор от 20.02.2009 управления многоквартирным жилым домом. В Приложении N 1 к названному договору в качестве собственника помещений указано муниципальное образование “город Екатеринбург“.

Судом также принято во внимание, что на подъездах названного жилого
дома размещена информация о выбранном способе управления, сведения о государственной регистрации общества, о размере тарифа на содержание и техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного жилого дома, о порядке и форме оплаты коммунальных услуг, месте нахождения общества с указанием юридического и фактического адреса, режиме работы, адресе и номере телефонов диспетчерской, аварийной служб, фамилии, имени и отчестве директора.

Кроме того, судом отмечено, что в адрес общества информации о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 2А-15, не поступало. С заявлением о заключении соответствующего договора управления собственник названного помещения в общество не обращался.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела суд пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае факт отсутствия оформленного надлежащим образом договора управления многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг между обществом (исполнителем) и потребителями, проживающими по названному адресу, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.

Согласно п. 38 Правил в платежном документе указываются, в частности, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление).

Судом установлено, что потребитель, проживающий по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 2А-15, по состоянию на 01.10.2009 предоставил показание электроэнергии, равное 09419.

В имеющейся в материалах дела квитанции за март 2010 г. текущие показания прибора учета электроэнергии указаны равными 10210.

Между тем, в направленной в адрес потребителей квитанции за апрель 2010
г. указано предыдущее показание прибора учета электроэнергии, равное 9419.

Судом с учетом надлежащей оценки указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств сделан обоснованный вывод о том, что указание в квитанции за апрель 2010 г. показаний прибора учета электроэнергии, равных 9419, свидетельствует о предоставлении обществом недостоверной информации об оказываемой услуге и, соответственно, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда том, что направление обществом в адрес потребителя квитанции, содержащей перерасчет за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 14 625 руб., не свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.

Как указано в п. 38 Правил в платежном документе указываются, в том числе сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с проживанием временных жильцов; со снижением качества коммунальных услуг; с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором.

Судом установлено, что между обществом и обществом с ограниченной ответственностью “ЕРЦ“ заключен договор от 01.06.2008 N 14 на осуществление информационно-расчетного обслуживания.

В апреле 2010 г. потребителям, проживающим по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 2А-15, произведен перерасчет за жилищно-коммунальные услуги, составивший 14 625 руб.

При этом в квитанции за апрель 2010 г. в качестве основания перерасчета указано на изменение параметров жилого помещения, на учет данных о качестве и периодах предоставления услуг.

Между тем, фактическим основанием произведенного обществом перерасчета явилось изменение статуса названного жилого помещения (переход из
муниципальной в частную собственность в результате приватизации) и отмена имевшихся у проживающих лиц льгот.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае обществом в адрес потребителя направлена квитанция, содержащая перерасчет за оказанные жилищно-коммунальные услуги, но не содержащая указания на конкретные основания его проведения, что, в свою очередь, свидетельствует о предоставлении обществом потребителю недостоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Таким образом, названные действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.

Вместе с тем вывод суда о наличии оснований для применения по настоящему делу положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным является правомерным.

Статьей 2.9 Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных
обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом при рассмотрении спора отмечено, что совершенное обществом административное правонарушение не повлекло серьезных негативных последствий, не причинило значительного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным. При этом суд ограничился объявлением обществу устного замечания.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отдела от 30.06.2010 N 917 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, являются обоснованными.

Доводы отдела, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований
для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 по делу N А60-27075/2010-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИМОНОВ И.В.

Судьи

ЛУКЬЯНОВ В.А.

ВАСИЛЕНКО С.Н.