Решения и определения судов

Определение ФАС Уральского округа от 29.11.2010 N Ф09-9396/10-С3 по делу N А07-589/2010 Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование и о возвращении кассационной жалобы заявителю. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствие у ответчика возможности ознакомления с подлинными учредительными документами истца не является уважительной причиной пропуска предусмотренного срока на обжалование.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N Ф09-9396/10-С3

Дело N А07-589/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Дубровского В.И., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Теплоизоляция“ (далее - общество “Теплоизоляция“) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-589/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью “Фасадные технологии“ (далее - общество “Фасадные технологии“) к обществу “Теплоизоляция“ о взыскании долга и процентов.

Жалоба рассмотрена без извещения сторон (ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество “Фасадные технологии“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан
с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества “Теплоизоляция“ 3 600 000 руб. долга, 207 300 руб. процентов за период с 12.01.2008 по 12.01.2010, расторжении договора займа от 18.02.2010 N 4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2010 требования истца удовлетворены частично, с общества “Теплоизоляция“ в пользу общества “Фасадные технологии“ взысканы основной долг в сумме 405 000 руб., расходы по оплате услуг привлеченного специалиста в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 9600 руб. В части требования о расторжении договора займа от 18.02.2010 N 4 иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество “Теплоизоляция“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2010 (судья Токмакова А.Н.) данная кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе общество “Теплоизоляция“ просит определение суда кассационной инстанции от 18.10.2010 о возвращении кассационной жалобы отменить, кассационную жалобу принять к производству. Как пояснил заявитель жалобы, причиной пропуска срока на кассационное обжалование послужило отсутствие документов, подтверждающих полученные сведения о том, что исковое заявление и доверенности от общества “Фасадные технологии“ подписаны лицом, утратившим на это полномочия.

Рассмотрев материалы дела и жалобу общества “Теплоизоляция“, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

С учетом положений ч. 2, 4 ст. 114, ч. 1 ст. 180, ч. 5 ст. 271, ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2010 по делу N А07-589/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по тому же делу истек 16.08.2010.

Как установлено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба на указанные судебные акты поступила в Арбитражный суд Республики Башкортостан 06.10.2010, т.е. по истечении срока на кассационное обжалование, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы общество “Теплоизоляция“ в качестве причины просрочки сослалось на отсутствие возможности ознакомления с подлинными учредительными документами истца.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства и возвращая кассационную жалобу заявителю, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная причина пропуска установленного срока
на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления срока.

Ответчик не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, реально препятствующих своевременному обращению в суд с кассационной жалобой.

Следовательно, суд кассационной инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-589/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью “Теплоизоляция“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВДОВИН Ю.В.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.