Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.11.2010 N Ф09-9318/10-С5 по делу N А71-2302/2010-Г33 Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде полученных без правовых оснований денежных средств. Обстоятельства: Истец указал на невыполнение ответчиком строительных работ и невозврат перечисленного аванса. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик в счет погашения долга перед истцом во исполнение письма последнего перечислил часть спорной суммы сторонним организациям, на оставшуюся часть суммы установлен факт оказания истцу ответчиком услуг, неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. N Ф09-9318/10-С5

Дело N А71-2302/2010-Г33

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Митиной М.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сарапульское учебно-производственное предприятие “Радиотехника“ Всероссийского общества слепых“ (далее - общество “Радиотехника“) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2010 по делу N А71-2302/2010-Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Их представители в судебное заседание не явились (уведомление N 56681 вручено обществу “Радиотехника“ 19.10.2010).

Общество “Радиотехника“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 344 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика платежным поручением от 17.06.2008 N 1063.

Решением суда от 17.05.2010 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества “Радиотехника“, перечисление ответчиком денежных средств сторонним организациям во исполнение письма от 24.12.2008 N 06-10708 нельзя признать надлежащим исполнением обязанности по возврату неосновательно полученной предпринимателем денежной суммы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество “Радиотехника“ платежным поручением от 17.06.2008 N 1063 перечислило на расчетный счет предпринимателя Ижболдина И.И. 344 000 руб. в качестве предоплаты в размере 30% за изготовление оснастки по счету от 17.06.2008.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2009 по делу N А71-4350/2009 общество “Радиотехника“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

Конкурсный управляющий в связи с невыполнением предпринимателем Ижболдиным И.И. строительных работ направил последнему претензию от 24.11.2009 с требованием о погашении задолженности в сумме 344 000 руб.

Отказ в удовлетворении данной претензии ответчик обосновал тем, что ввиду отсутствия необходимости в изготовлении оснастки и в счет погашения возникшей задолженности им произведен ремонт оснастки, а также оплачены услуги иным организациям во исполнение письма
общества “Радиотехника“ от 24.12.2008 N 06-10701.

Истец, полагая, что с ответчика подлежат взысканию 344 000 руб. задолженности, обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исковые требования основаны на том, что в распоряжении ответчика находятся принадлежащие обществу “Радиотехника“ 344 000 руб.

Между тем в материалы дела представлено письмо от 24.12.2008 N 06-10701, согласно которому общество “Радиотехника“ обратилось к предпринимателю Ижболдину И.И. с просьбой в счет погашения задолженности предпринимателя перед истцом произвести оплату задолженностей общества “Радиотехника“ перед иными организациям, а именно заплатить обществу с ограниченной ответственностью “Вертикаль“ 14 070 руб. за ремонт грузовых лифтов, обществу с ограниченной ответственностью “Авангард“ - 14 257 руб. 24 коп. за техническое обслуживание лифтов, закрытому акционерному обществу “ИКЦ “Альтон“ - 28 376 руб. 68 коп. за обследование лифтов, обществу с ограниченной ответственностью “ОПС-Сервис“ - 62 877 руб. за пусконаладочные работы, открытому акционерному обществу “Волгателеком“ - 22 618 руб. 41 коп. за услуги связи, федеральному государственному учреждению “Удмуртский ЦСМ“ - 24 473 руб. 20 коп. за проверку электросчетчиков, Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Удмуртской Республике - 32 640 руб. 62 коп. за негативное воздействие на окружающую среду, обществу с ограниченной ответственностью
“РЭКС“ - 63 679 руб. 52 коп. в счет погашения задолженности за электроэнергию, обществу с ограниченной ответственностью “Альянс-И.С.“ - 36 591 руб. 32 коп. в счет частичной оплаты за штампы.

Во исполнение данного письма предприниматель Ижболдин И.И. перечислил на расчетные счета вышеуказанных организаций денежные средства на общую сумму 299 583 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л. д. 55 - 63).

Также платежным поручением от 20.10.2008 N 42 ответчик за истца перечислил обществу “Лужский абразивный завод“ 9 859 руб. 79 коп. за тигель.

Согласно актам сверок взаиморасчетов за 2008 г. и за период с 01.01.2008 по 31.05.2009, подписанным сторонами без замечаний, произведен зачет платежей ответчика в счет погашения имеющейся у него задолженности перед истцом; в результате зачета задолженность ответчика перед истцом составила 34 400 руб.

Актом от 03.12.2009 N 2, подписанным сторонами без замечаний, подтверждается факт оказания обществу “Радиотехника“ предпринимателем услуг на сумму 34 400 руб. Доказательств погашения задолженности в сумме 34 400 руб. истцом не представлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о недоказанности обществом “Радиотехника“ факта неосновательно сбереженных денежных средств ответчиком за счет истца.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод общества “Радиотехника“ о том, что перечисление ответчиком денежных средств сторонним организациям во исполнение письма от 24.12.2008 N 06-10708 нельзя признать надлежащим исполнением обязанности по возврату неосновательно полученной предпринимателем денежной суммы, отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что в спорном письме содержится просьба истца уплатить за него 299 583 руб. 99 коп. сторонним организациям в счет погашения имеющейся задолженности ответчика перед истцом. Факт перечисления данной суммы, а также имеющиеся в материалах дела акты сверок взаиморасчетов, акт оказания услуг предпринимателем на 34 400 руб. свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца. Иных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом “Радиотехника“ не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что у предпринимателя могла возникнуть задолженность перед истцом по договорам на выполнение работ, несостоятельна. Предположения общества “Радиотехника“ об обязательствах сторон, которые могут возникнуть в будущем, не могут быть приняты судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2010 по делу N
А71-2302/2010-Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сарапульское учебно-производственное предприятие “Радиотехника“ Всероссийского общества слепых“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

МИТИНА М.Г.

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.