Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2010 N Ф09-9518/10-С3 по делу N А07-2715/2010 Требование: Об отмене судебного акта в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как размер государственной пошлины обосновано исчислен пропорционально взысканной сумме, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9518/10-С3

Дело N А07-2715/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Перим“ (далее - общество “Перим“, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2010 по делу N А07-2715/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном
сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “ТехПромСервис-Уфа“ (далее - общество “ТехПромСервис-Уфа“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу “Перим“ о взыскании 5 102 904 руб. 48 коп. задолженности за поставленные товары и пеней по договору поставки нефтепродуктов от 31.07.2008 N 21.

Решением суда от 24.05.2010 (судья Низамутдинова А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества “Перим“ в пользу общества “ТехПромСервис-Уфа“ взыскано 3 511229 руб. 37 коп. основного долга, 500 000 руб. пеней, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 37 014 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда в части взыскания 1 591 675 руб. 11 коп. пеней отменено, в данной части производство по делу прекращено. С общества “Перим“ в пользу общества “ТехПромСервис-Уфа“ взыскано 3 511229 руб. 37 коп. основного долга, 500 000 руб. пеней, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 25 469 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...суда апелляционной инстанции в части взыскания...“.

В кассационной жалобе общество “Перим“ просит постановление суда апелляционной *** в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в превышающей установленный законодательством размер сумме отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 65, ч. 2 ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь ч. 2 ст. 110 Кодекса, исходили из фактических обстоятельств дела, доказанности и разумности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Вывод судов является законным и обоснованным.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а не пункт 21.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу,
об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суды, исследовав и оценив представленные обществом в подтверждение понесенных расходов документы, а также, приняв во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, а также, руководствуясь принципом разумности пределов, пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном расчете государственной пошлины является необоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску, исчисленной пропорционально взысканной сумме.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу
- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А07-2715/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Перим“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПЕРВУХИН В.М.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ТОКМАКОВА А.Н.