Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2010 N Ф09-9079/10-С2 по делу N А76-7418/2010-44-279 Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава. Обстоятельства: Судебным приставом не приняты меры по обращению взыскания на недвижимое имущество. Решение: Требование удовлетворено, поскольку у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения задолженности, возможность принудительного исполнения требований путем обращения взыскания на недвижимое имущество должника реализована не была.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N Ф09-9079/10-С2

Дело N А76-7418/2010-44-279

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление ФССП) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2010 по делу N А76-7418/2010-44-279 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации
на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “УралМясТорг“ (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чикову Д.Л. (далее - пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии принудительных мер исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе N 198190, а именно в необращении взыскания на недвижимое имущество в период с 02.06.2009 до настоящего времени, а также обязать пристава-исполнителя принять названные меры в виде передачи на реализацию недвижимого имущества должника в течение одного месяца (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление ФССП и индивидуальный предприниматель Шайхутдинов С.Ф. (далее - должник, предприниматель).

Решением суда от 21.05.2010 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены в частично: признано незаконным бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии принудительных мер исполнения требований исполнительного листа. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ФССП просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы считает, что спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спорное исполнительное производство присоединено в сводное исполнительное производство постановлением от 10.09.2009, куда входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами
общей юрисдикции. Также Управление ФССП указывает на то, что суды не указали, какой норме законодательства об исполнительном производстве не соответствует бездействие пристава-исполнителя, поскольку законом не предусмотрен конкретный срок для совершения действий по обращению взыскания на имущество должника. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что на дату рассмотрения спора установленное бездействие было прекращено, так как приставом-исполнителем 14.05.2010 вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт ареста от 14.05.2010.

Как следует из материалов дела, 08.04.2008 Арбитражным судом Челябинской области обществу выдан исполнительный лист N 198190 о взыскании с должника 1 238 572 руб. 10 коп.

В соответствии с заявлением взыскателя приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Осипенко М.В. на основании исполнительного листа N 198190 постановлением от 10.09.2008 возбуждено исполнительное производство N 1/27065/1578/7/2008 о взыскании с должника в пользу общества 619 449 руб. 38 коп.

Кроме того, в отношении предпринимателя возбуждены исполнительные производства:

- N 24183/36.07-25/07 постановлением от 15.06.2007 о взыскании 196 120 руб. 62 коп. в пользу Ключникова О.А. на основании исполнительного листа от 22.03.2007 N 149466, выданного Арбитражным судом Челябинской области;

- N 1/17395/451/7/2008 постановлением от 05.05.2008 о взыскании 598 526 руб. 57 коп. в пользу коммерческого банка на основании исполнительного листа от 25.03.2008 N 2-635/2008, выданного Центральным районным судом г. Челябинска.

Исполнительные производства N 24183/36.07-25/07 и N 1/17395/451/7/2008 постановлением от 05.05.2008 судебного пристава-исполнителя Осипенко М.В. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 24183/36.07-25/07

В 2007 году службой судебных приставов-исполнителей выявлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое постановлением от 15.11.2007
наложен арест в рамках исполнительного производства N 24183/36.07-25/07 - на нежилое помещение N 8 (мясной цех), находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Октября, 29/а.

Также постановлением от 30.06.2008 данное имущество подвергалось аресту.

После этого судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Осипенко М.В. вынесено постановление от 10.09.2008 о присоединении спорного исполнительного производства N 1/27065/1578/7/ к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера N 24183/36.07-25/07.

Считая, что пристав-исполнитель не предпринимает необходимых действий на принудительного взыскания долга, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия доказательств направления сторонам исполнительного производства копий постановления от 10.09.2008 о присоединении исполнительного производства N 1/27065/1578/7/2008 к сводному N 24183/36.07-25/07, а также нарушения приставом-исполнителем в период до мая 2010 года требований ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ). При этом судами учитывалось то, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения имеющейся задолженности, но имеется в собственности недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основаны на действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в
процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Разрешая спор, суды, изучив материалы дела с учетом требований, предусмотренных ст. 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили следующие обстоятельства.

В период с 2007 по май 2010 у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для обращения на них взыскания по вышеуказанным исполнительным документам. Доказательств того, что должник в добровольном порядке предпринимал и предпринимает меры к погашению имеющейся задолженности по исполнительным документам, в материалы дела не представлено.

Следовательно, после принятия в 2007 и 2008 годах обеспечительных мер приставом-исполнителем, приступившим к исполнению названных требований исполнительных документов в 2009 году, следовало в порядке ст. 69 Закона N 229-ФЗ осуществить принудительную реализацию недвижимого имущества должника, проведя оценку рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет
Октября, 29/а. Указанные действия приставом-исполнителем до 14.05.2010 не совершались.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, подтвержденных материалами дела, сделали обоснованный вывод о том, что, при наличии реальной возможности для принудительного исполнения требований исполнительных документов посредством обращения взыскания на недвижимое имущество должника, приставом-исполнителем в период с 2009 года по май 2010 года, то есть продолжительное время, вышеназванные требования законодательства до обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящим заявлением исполнены не были.

Исходя из данных обстоятельств и вышеуказанных положений закона, выводы судов являются правильными.

Доводы Управления ФССП, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, полномочий для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2010 по делу N А76-7418/2010-44-279 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

КАНГИН А.В.

СУХАНОВА Н.Н.