Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2010 N Ф09-9063/10-С1 по делу N А71-10538/2009-А5 Требование: Об отмене распоряжения органа местного самоуправления. Обстоятельства: Органом местного самоуправления приостановлено действие распоряжения о выдаче обществу разрешения на право организации универсального розничного рынка. Решение: Требование удовлетворено, поскольку вступившим в законную силу судебным актом выдача разрешения признана законной, в оспариваемом распоряжении не указано, нарушение каких норм действующего законодательства РФ послужило основанием для приостановления ранее принятого акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N Ф09-9063/10-С1

Дело N А71-10538/2009-А5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Ижевска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2010 по делу N А71-10538/2009-А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Дельта“ (далее - общество “Дельта“) - Ким О.Г. (доверенность от 17.05.2010).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о
времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество “Дельта“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным Распоряжения администрации от 23.07.2009 N 274 (далее - Распоряжение N 274) “О приостановлении действия распоряжения администрации г. Ижевска от 22.07.2009 N 272 “О внесении изменений в Распоряжение администрации г. Ижевска от 18.07.2007 N 152/1“ (далее - Распоряжение N 272) и обязании администрации выдать обществу “Дельта“ разрешение на право организации розничного рынка.

Решением суда от 24.05.2010 (судья Симонов В.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 (судьи Мещерякова Т.И., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что у общества “Дельта“ отсутствуют основания для обращения в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на право организации универсального розничного рынка в связи с отсутствием у него права на объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организовать рынок.

Как следует из материалов дела, общество “Дельта“ 23.06.2009 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на организацию розничного рынка по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126 с приложением к нему соответствующих документов.

Указанное заявление 24.06.2009 было принято администрацией к рассмотрению, о чем уведомлением от 24.06.2009 было сообщено обществу “Дельта“.

Администрацией 22.07.2009 принято Распоряжение N 272 о выдаче обществу “Дельта“ разрешения на право организации универсального рынка.

Администрацией 23.07.2009 принято распоряжение N 274, которым приостановлено действие Распоряжения администрации N 272.

Не согласившись с
распоряжением N 274 и полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, общество “Дельта“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления Распоряжения N 272.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003
N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (далее - Закон о местном самоуправлении) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона о местном самоуправлении муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

При этом реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, быть мотивированным, т.е. содержать указания на соответствующие нормы закона и (или) подзаконные нормативные акты, а также не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в оспариваемом Распоряжении не указано, нарушение каких норм законодательства послужило основанием для приостановления администрацией ранее принятого Распоряжения N 272. Кроме того, в тексте Распоряжения N 274 не указаны мотивы, по которым оно принято администрацией.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Распоряжение N 274 нельзя признать мотивированным
и обоснованным.

Порядок организации и осуществления деятельности розничного рынка регулируется Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ “О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации“ (далее - Закон о розничных рынках).

На основании ч. 2 ст. 3 Закона о розничных рынках розничный рынок - это имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места. Рынки подразделяются на универсальные и специализированные.

В силу п. 3 ст. 4 указанного Закона розничный рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 5 Закона о розничных рынках разрешение на право организации рынка выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования, к которому должно быть представлена, в том числе, и нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего право на объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организовать рынок.

Из материалов дела следует, что общество “Дельта“ представило в администрацию полный пакет документов, необходимых для получения разрешения на право организации розничного рынка на территории г. Ижевска, в том числе договоры аренды нежилых помещений, расположенных на территории рынка, заключенные между обществом “Дельта“ и индивидуальными предпринимателями Дударевой Т.А., Плетневой А.Б., Воробьевым А.В.

Согласно материалам дела, закрытое
акционерное общество “Центральный рынок“ (далее - общество “Центральный рынок“) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным Распоряжения администрации N 272.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2010 по делу N А71-12072/2009 в удовлетворении заявленного обществом “Центральный рынок“ требования отказано, в связи с отсутствием со стороны администрации нарушений закона при выдаче разрешения на право организации рынка обществу, к которому перешли права на находящиеся на рынке объекты недвижимости.

При таких обстоятельства суды, пришли к обоснованному выводу о неправомерности принятого администрацией Распоряжения N 274 и правомерно указали на то, что оспариваемое Распоряжение нарушает права и законные интересы общества “Дельта“ в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует осуществлению основного вида его деятельности.

Оспаривая судебные акты, администрация в кассационной жалобе ссылается на то, что заключенные между предпринимателями Дударевой Т.А., Плетневой А.Б., Воробьевым А.В. и обществом “Дельта“ договоры аренды недвижимого имущества, находящегося на территории рынка, являются недействительными, а владение обществом “Дельта“ указанными объектами является неправомерным. Данный довод администрация мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2010 по делу N А71-2220/2010 сделки купли-продажи названного недвижимого имущества, совершенные между обществом “Центральный рынок“ и данными предпринимателями были признаны недействительными.

Вместе с тем исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество “Дельта“ на момент вынесения оспариваемого Распоряжения администрации не было признано незаконным владельцем, пользовалось спорным недвижимым имуществом, оплачивало арендные платежи. Требований об изъятии спорного имущества в порядке, предусмотренном гл. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент
рассмотрения дела обществом “Центральный рынок“ не заявлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что акт органа местного самоуправления, отменяющий ранее принятый акт, должен соответствовать закону и не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций, а также принцип стабильности правоотношений, возникших в результате принятия отменяемого ненормативного правового акта, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2010 по делу N А71-10538/2009-А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Ижевска - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛУКЬЯНОВ В.А.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ЛИМОНОВ И.В.