Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2010 N Ф09-7088/10-С2 по делу N А60-2408/2010-С6 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, пени, штрафы, полагая необоснованным учет затрат на: 1) содержание личного состава подразделения МЧС России; 2) приобретение алкогольных напитков в составе представительских расходов; 3) демонтаж и перебазировку оборудования, изменившие стоимость основных средств. Решение: Требование удовлетворено, так как: 1) расходы подтверждены и обусловлены требованиями закона; 2) спорные расходы понесены в целях установления и поддержания сотрудничества с контрагентами; 3) проведение работ, связанных с техническим перевооружением, не доказано. Дополнительно: В решении также рассмотрены вопросы доначисления НДС, налога на имущество.

твующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной,
если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами обеих инстанций установлено, что документы, подтверждающие совершение обществом спорной сделки с обществом “Комплексная Малая Энергетика“, налоговому органу представлены, оплата товара произведена, факты поставки товара, принятия товара на бухгалтерский учет налоговым органом не опровергнуты. Общая стоимость товара, приобретенного обществом по спорной сделке, составила 20 858 000 руб. (в том числе НДС - 3 181 728 руб. 81 коп.)

По состоянию на момент совершения спорной сделки общество “Комплексная Малая Энергетика“ было действующим предприятием, оно прекратило свою деятельность путем присоединения к третьему юридическому лицу 02.06.2009, то есть спустя 2,5 года после совершения спорной сделки. В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что общество “Комплексная Малая Энергетика“ сдавало налоговые декларации по НДС, уплачивало НДС в бюджет.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о реальности спорной сделки и наличии у общества деловой цели получения дохода от спорной сделки, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Судами правомерно отмечено, что неправильное указание ИНН заявителя, допущенное при оформлении спорного счета-фактуры, не является существенным нарушением, влекущим отказ в применении налогового вычета, поскольку указанная ошибка была исправлена. Обстоятельства, связанные с регистрацией контрагента незадолго до заключения договора, осуществление расчетов с использованием одного банка, взаимозависимость участников сделки сами по себе без доказанности их взаимосвязи с
деятельностью заявителя и направленностью этой деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, не могут служит основанием для отказа в применении права на налоговое возмещение. Доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога, суду не представлены.

Кроме того, апелляционным судом правильно отмечено, что позиция налогового органа о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды посредством получения на основании спорного счета-фактуры налогового вычета в сумме 1 036 445 руб. 50 коп. является непоследовательной при одновременном фактическом признании обоснованным налогового вычета в сумме 2 145 283 руб. 31 коп., заявленного налогоплательщиком на основании того же спорного счета-фактуры от 28.12.2006 N 000000002.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что спорные затраты являются реальными, все необходимые требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счет-фактура от 28.12.2006 N 000000002, представленный налогоплательщиком, содержит всю информацию, необходимую для применения налогового вычета и осуществления налогового контроля.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали неправомерными отказ в возмещении из бюджета и доначисление НДС, связанные с отказом налогового органа в признании реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделки с названным выше контрагентом.

Доначисление НДС в сумме 6955 руб. 93 коп. связано с занижением налоговой базы по НДС за сентябрь, октябрь 2007 г., допущенным в результате фактического оказания арендных услуг без взимания с арендаторов арендной платы.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг
на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) в целях главы 21 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При исследовании фактических обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что сентябре - октябре 2007 г. арендаторы принадлежавших обществу нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18 корпус 22 (здание главной проходной), - ООО “Контур“, ООО “Риал полимер“, ООО “Ремонт и модернизация“, ООО “Группа компаний “Сталь“ - находились в арендованных помещениях, однако общество не выставляло перечисленным арендаторам счета-фактуры за пользование арендованными помещениями. Поясняя суду причины невыставления арендаторам указанных счетов-фактур, общество сослалось на отсутствие электроснабжения в сентябре - октябре 2007 г. и связанное с этим отсутствие у арендаторов фактической возможности использовать арендуемые помещения по прямому назначению (под офисы). Суд первой инстанции отметил, что указанные налогоплательщиком обстоятельства не подтверждены документами, вследствие чего признал правильными выводы налогового органа о том, что в сентябре - октябре 2007 г. состоялось фактическое оказание обществом арендных услуг на безвозмездной основе.

Вместе с тем, апелляционным судом выявлено, что правоотношения, сложившиеся между перечисленными выше организациями и налогоплательщиком, носили возмездный характер, общество не имело намерений оказывать безвозмездные услуги.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что при определении размера вменяемой налогоплательщику налоговой базы для исчисления НДС инспекцией применены правила определения цены услуг, установленные п. 10 ст. 40 Кодекса, то есть применен затратный метод,
при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Однако, в соответствии со ст. 40 Кодекса определение рыночной цены путем применения метода последующей реализации и затратного метода возможно только при наличии доказательств факта отсутствия на соответствующем рынке сделок по идентичным товарам (работам, услугам), или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ, услуг, или при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников. При этом затратный метод применяется лишь при невозможности применения метода цен на идентичные товары и метода последующей реализации.

При исследовании фактических обстоятельств дела апелляционным судом установлено, что инспекцией не представлены доказательства невозможности определения рыночной цены на основе сопоставимых цен идентичных товаров, информация о рыночных ценах на оцениваемые услуги инспекцией не исследована.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности определения рыночной цены путем сравнения цен на идентичные услуги в сопоставимых экономических условиях, следует признать, что апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для применения затратного метода определения цены отмеченных выше услуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования налогоплательщика в части, касающейся доначисления НДС в сумме 6955 руб. 93 коп. связанного с занижением налоговой базы по НДС за сентябрь, октябрь 2007 г., допущенным в
результате фактического оказания арендных услуг без взимания с арендаторов арендной платы.

Доначисление НДС в суммах 72 671 руб. и 128 277 руб. 74 коп., связано с занижением налоговой базы по НДС за март 2007 г., декабрь 2006 г., допущенным в результате неисчисления налога со стоимости выполненных работ по договору от 09.08.2006 N 10/08-7, заключенному с ООО “СК Спецстройцентр Р“ (утепление стены фасада корпуса N 4 заказчика), и договору от 27.09.2005 N 44/08, заключенному с ООО “Уралтехнострой“ (работы по устройству фундаментов расточного и координатно-расточного станков), квалифицированных инспекцией в качестве неотделимых улучшений арендованного обществом имущества.

Как отмечено выше, в силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) в целях главы 21 Кодекса.

При этом согласно п. 2 ст. 154 Кодекса при передаче товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика в рассматриваемой части, отметив, что передача арендатором арендодателю на безвозмездной основе неотделимых улучшений арендуемого имущества облагается НДС в общеустановленном порядке.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что при определении размера вменяемой налогоплательщику налоговой базы для исчисления НДС инспекцией применены правила определения цены услуг, установленные п. 10 ст. 40 Кодекса, то есть применен затратный метод определения рыночной цены товаров (работ, услуг), при отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности применения метода цен на идентичные товары и метода последующей реализации.

Кроме того, апелляционным судом выявлено, что
между налогоплательщиком и ООО “Уралтехнострой“ (подрядчик) был заключен договор подряда от 27.09.2005 N 44/08, в соответствии с которым подрядчик обязуется провести работы по устройству фундаментов расточного и координатно-расточного станков, демонтаж, монтаж и пусконаладочные работы расточного и координатно-расточного станков. Фактически были произведены работы по переносу станков (демонтаж и установка) из одного арендованного цеха в другой цех, связанные с тем, что от аренды одного из цехов общество отказалось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что работа, выполненная организацией ООО “Уралтехнострой“, привела к изменениям в характеристике станков (неотделимым улучшениям).

Таким образом, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования налогоплательщика в части, касающейся доначисления НДС в суммах 72 671 руб. и 128 277 руб. 74 коп., связанного с занижением налоговой базы по НДС за март 2007 г., декабрь 2006 г.

Изложенный в дополнении к кассационной жалобе довод налогового органа о том, что для определения размера вменяемой налогоплательщику налоговой базы для исчисления НДС по рассматриваемому эпизоду инспекцией применен не затратный метод, а использовано правило п. 1 ст. 40 Кодекса, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, при этом, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку арендодатель не являлся участником договоров от 09.08.2006 N 10/08-7 и от 27.09.2005 N 44/08 и между обществом и арендодателем не заключался договор о передаче неотделимых улучшений, возникших в результате выполнения организациями ООО “СК Спецстройцентр Р“ и ООО “Уралтехнострой“ работ по отмеченным договорам.

Помимо изложенного,
оспариваемым решением инспекции произведено доначисление налога на имущество за 2006 - 2008 г., связанное с занижением остаточной стоимости имущества на сумму затрат капитального характера в арендованные объекты основных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Кодекса объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, действующими в части, не противоречащей ПБУ 6/01.

Положениями ПБУ 6/01 предусмотрено, что капитальные вложения в арендованные объекты основных средств учитываются в составе основных средств.

В соответствии с п. 47 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, законченные капитальные вложения в арендованные объекты основных средств зачисляются организацией-арендатором в собственные основные средства в сумме фактически произведенных затрат, если иное не
предусмотрено договором аренды.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что на основании договоров подряда от 24.05.2006 N 46/06, от 24.07.2006 N 80/06, заключенных между налогоплательщиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Промышленная компания “Теплоэнергомаш“ (подрядчик), выполнены работы по монтажу и демонтажу системы отопления, разработке проекта, производству монтажа и вводу в эксплуатацию газопровода в цехе N 4, составлен акт выполненных работ на сумму 262 063 руб., указанные затраты оприходованы налогоплательщиком на бухгалтерском счете 08 “Вложения во внеоборотные активы“ как неотделимые улучшения арендованного имущества.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что произведенные налогоплательщиком затраты капитального характера в арендованные объекты основных средств подлежали учету в составе основных средств налогоплательщика как арендатора и обложению налогом на имущество, являются обоснованными, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика в части, касающейся доначисления указанного налога, отказано правомерно.

Изложенный в кассационной жалобе довод налогоплательщика о том, что отмеченные выше работы по улучшению арендованного имущества произведены без предварительного согласия арендодателя на проведение указанных работ, рассмотрен апелляционным судом и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки указанного довода налогоплательщика суд кассационной инстанции не усматривает.

Помимо изложенного, оспариваемым решением инспекции произведено доначисление налога на имущество, связанное с занижением остаточной стоимости имущества по состоянию на 01.05.2007 на сумму 1027 220 руб., допущенным налогоплательщиком вследствие несвоевременного включения в облагаемую базу по указанному налогу объекта основных средств - компрессора винтового серии ЕКО 160/8, приобретенного у ООО “Атриум“ по товарной накладной от 28.03.2007 N 310 и счету-фактуре от 28.03.2007 N 311.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по данным бухгалтерского
учета общества указанное оборудование оприходовано на счете 07 “Оборудование к установке“ по состоянию на 06.04.2007, затем переведено на счет 08 “Вложения во внеоборотные активы“ и по состоянию на 31.12.2008 числится на счете 08 за подразделением: склад УМиС N 903.

В обжалуемом постановлении апелляционного суда отмечено, что акты инвентаризации за спорные периоды, либо иные документы, подтверждающие наличие какой-либо переписки между ООО “Атриум“ и налогоплательщиком по факту неполучения обществом названного компрессора, суду не представлены.

Учитывая изложенное, следует признать, что довод налогоплательщика об отсутствии названного компрессора на складе общества отклонен судами обеих инстанций обоснованно.

Довод налогоплательщика о неправомерном начислении штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса в общей сумме 42 795 руб. 80 коп. за неуплату налога на имущество за 2006 и 2008 г. в доначисленной сумме, не оспариваемой обществом, при добровольном погашении указанной недоимки до вынесения инспекцией оспариваемого решения отклонен апелляционным судом также обоснованно в связи с выявленным отсутствием у налогоплательщика переплаты по налогу на имущество по состоянию на даты, соответствующие установленным срокам уплаты названного налога.

Ссылка налогоплательщика на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4873/09-С2 по делу N А60-39048/2008-С8 Арбитражного суда Свердловской области, содержащаяся в кассационной жалобе, не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку выводы по названному делу сделаны судами исходя из конкретных обстоятельств названного дела с учетом невыявления налоговым органом каких-либо виновных действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших за собой вменяемую налогоплательщику неуплату налога.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Изложенные в кассационных жалобах доводы налогового органа и налогоплательщика являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного следует оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А60-2408/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга и общества с ограниченной ответственностью “Уральский дизель-моторный завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАТАРИНОВА И.А.

Судьи

СУХАНОВА Н.Н.

МЕНЬШИКОВА Н.Л.