Решения и определения судов

Определение ФАС Уральского округа от 08.11.2010 N Ф09-8601/10-С6 по делу N А60-13236/2010-С2 Обстоятельства: Лицом, не участвующим в деле, заявлена кассационная жалоба по делу об обязании передать оборудование, о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате использования ответчиком принадлежащего истцу оборудования, процентов. Решение: Производство по жалобе прекращено, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат никаких выводов относительно прав и обязанностей заявителя. Дополнительно: Наличие заинтересованности в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования судебных актов лицом, не участвующим в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. N Ф09-8601/10-С6

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ

Дело N А60-13236/2010-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Градэкс“ (далее - общество “Градэкс“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010 по делу N А60-13236/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В
судебном заседании приняли участие представители:

общества “Градэкс“ - Дружинина М.Ю. (доверенность от 01.09.2010 N 01/09-10);

открытого акционерного общества “Гостиница “Свердловск“ (далее - общество “Гостиница “Свердловск“) - Бельянский А.В. (доверенность от 07.09.2010), Калегина А.В. (доверенность от 01.04.2010 N 11/10-ГС);

общества с ограниченной ответственностью “Производственное объединение “АркадиЯ“ (далее - общество АркадиЯ“) - Черепанова Ю.Ю. (доверенность от 05.11.2010), Мирмович М.А. (доверенность от 01.06.2010).

Общество “АркадиЯ“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Гостиница “Свердловск“ об обязании ответчика передать истцу оборудование - строительные леса в составе следующего имущества: рама проходная - 559 шт., рама с лестницей - 24 шт., горизонталь - 795 шт., диагональ - 530 шт., опора простая - 72 шт., смонтированное на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 106, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда путем предоставления представителям общества “АркадиЯ“ доступа для осуществления демонтажных работ; взыскании 2 952 162 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования ответчиком принадлежащего истцу оборудования в период с 21.10.2009 по 19.04.2010, 153 573 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2009 по 07.06.2010, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично. На общество “Гостиница “Свердловск“ возложена обязанность передать обществу “АркадиЯ“ оборудование - строительные леса в составе: рамы проходной - 559 шт., рамы с лестнице - 24 шт., горизонтали -
795 шт., диагонали - 530 шт., опоры простой - 72 шт., смонтированное на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 106, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда путем предоставления представителям общества “АркадиЯ“ доступа для осуществления демонтажных работ. С общества “Гостиница “Свердловск“ в пользу общества “АркадиЯ“ взыскано 3 035 077 руб., в том числе: 2 950 653 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 84 423 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 07.06.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Градэкс“, ссылаясь на положения ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вынесенными судебными актами нарушены его права и законные интересы. При этом заявитель указывает, что является собственником спорного оборудования на основании договора купли-продажи от 11.05.2010 N 15-06/01-2010, заключенного с обществом “АркадиЯ“; имущество оплачено покупателем (платежное поручение от 30.06.2010 N 58) и передано в собственность обществу “Градэкс“, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неправомерности вывода судов о нахождении спорного оборудования в период с 11.05.2010 во владении общества “Гостиница “Свердловск“.

В отзыве на кассационную жалобу общество “АркадиЯ“, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 11.05.2010 право собственности на спорное оборудование перешло к заявителю только после его полной оплаты, то есть 30.06.2010, в связи с чем на момент принятия оспариваемого решения общество “Градэкс“
не являлось собственником имущества, считает, что права указанного лица оспариваемыми судебными актами не затронуты, в связи с чем просит оставить их в силе.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт либо оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рассматриваемом случае общество “Градэкс“ лицом, участвующим в деле, не является.

Право на подачу кассационной жалобы заявитель обосновывает тем, что является собственником спорного оборудования на основании договора купли-продажи от 11.05.2010 N 15-06/01-2010, в связи с чем удовлетворение требований истца об истребовании из незаконного владения ответчика данного оборудования непосредственно затрагивает его права.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе общества “Градэкс“, суд кассационной инстанции, принимая во внимание,
что на момент вынесения решения общество “Градэкс“ не являлось собственником спорного имущества, поскольку в соответствии с п. 3.5 договора купли-продажи от 11.05.2010 переход права собственности к покупателю предусмотрен с даты исполнения обязательства по оплате товара, которая произведена последним 30.06.2010, пришел к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права заявителя относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

При этом наличие заинтересованности в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Кроме того, истец, заявляя требования по настоящему делу, действовал в интересах, в том числе указанного лица, с целью обеспечения возможности исполнения своих обязательств по договору купли-продажи в отношении передачи оборудования обществу “Градэкс“.

Учитывая, что судебные акты не приняты о правах и об обязанностях общества “Градэкс“ и заявитель в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом “Градэкс“ уплачено 2000 руб. государственной пошлины, она подлежит возврату заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью “Градэкс“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010 по делу N А60-13236/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по тому же делу
прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Градэкс“ из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 13.09.2010 N 2.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

СТОЛЯРОВ А.А.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.