Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2010 N Ф09-7982/10-С2 по делу N А76-2471/2010-29-110 Требование: О взыскании задолженности за выполненные работы. Обстоятельства: Выполненные ремонтно-восстановительные работы оплачены не в полном объеме. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки и справками о стоимости выполненных работ и затрат, доказательств оплаты долга не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N Ф09-7982/10-С2

Дело N А76-2471/2010-29-110

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Челябинский завод профилированного стального настила“ (далее - завод) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А76-2471/2010-29-110 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель завода - Золотова Ю.Н. (доверенность от 14.01.2010 N 7).

Представители общества с ограниченной ответственностью “ТеплоЭнергоСтройМонтаж“ (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству
заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с завода задолженности в сумме 268 721 руб. по договору от 18.06.2008 N 202 за выполненные ремонтно-восстановительные работы приточных камер ВК-1, ВК-2, ВК-3 (6 приточных установок).

Решением суда от 31.05.2010 (судья Кузьмин А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции признал договор незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий, а также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ обществом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 (судьи Степанова М.Г., Румянцева А.А., Ширяева Е.В.) решение суда отменено. Исковые требования общества удовлетворены. С завода в пользу общества взыскана задолженность в сумме 268 721 руб.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что договор подряда является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что факт выполнения названных работ и принятие их ответчиком подтвержден, акты выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений, сведений о том, что указанный в них объем выполненных работ не соответствует фактическому, данные акты не содержат, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

В кассационной жалобе завод просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что акт выполненных работ подписан со стороны предприятия неуполномоченным лицом. Завод считает, что судом
апелляционной инстанции сделан неверный вывод о доказанности факта выполнения обществом работ, его объема и стоимости.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом (подрядчик) и заводом (заказчик) подписан договор от 18.06.2009 N 202, согласно условиям которого подрядчик обязался провести ремонтно-восстановительные работы приточных камер ВК-1, ВК-2, ВК-3 (6 приточных установок), а заказчик осуществить приемку выполненных работ и произвести финансирование работ.

Календарные сроки выполнения работ сторонами не определены.

Стоимость работ определяется на основании представленной подрядчиком и согласованной заказчиком сметы и составляет с учетом с налога на добавленную стоимость 384 744 руб. 02 коп. (п. 2.1 договора).

Платежным поручением от 23.06.2008 N 9127 заказчиком произведена предоплата в сумме 115 423 руб.

Указывая на выполнение работ по договору в полном объеме и ссылаясь на неоплату заводом выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711, п. 1, 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу в установленный сторонами срок и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена
надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

По смыслу приведенных правовых норм существенными условиями договора подряда, которое должно быть согласовано сторонами для признания договора заключенным в соответствии с требованиями п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Суды, исследовав условия договора от 18.06.2009 N 202, установили, что стороны не согласовали существенное условие договора подряда о сроках выполнения работ, в связи с чем названный договор следует считать незаключенным на основании ст. 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и принятия результата выполненных работ заказчиком.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о выполнении ответчиком всех предусмотренных договором работ. Представленные акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 признаны судом апелляционной инстанции допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими фактическое выполнение обществом названных работ. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что указанные документы, а также акт освидетельствования скрытых работ от 28.08.2008 N
1, акт приемки промежуточных работ от 26.08.2008 по ремонту оборудования приточных камер ВК-1, ВК-2, ВК-3, подписаны комиссионно. Полномочия лиц, их подписавших, судом апелляционной инстанции установлены.

Принимая во внимание, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие выполнение работ по договору, но отсутствуют документы, подтверждающие оплату выполненных работ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с завода задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции установлены, все представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы завода, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А76-2471/2010-29-110 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Челябинский завод профилированного стального настила“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КАНГИН А.В.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

ЮРТАЕВА Т.В.