Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2010 N Ф09-7489/10-С6 по делу N А76-36289/2009-35-755/12 Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и обязании произвести данную регистрацию. Обстоятельства: Истцом произведена реконструкция принадлежащих ему объектов недвижимости. Регистрационный орган полагал, что представленный акт приемки помещений в эксплуатацию после реконструкции утвержден неуполномоченным лицом. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что глава органа местного самоуправления действовал в рамках предоставленных полномочий, проектная документация была согласована.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N Ф09-7489/10-С6

Дело N А76-36289/2009-35-755/12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 по делу N А76-36289/2009-35-755/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества “Маг“ (далее -
общество “Маг“) - Дементьев И.И., президент (протокол от 28.01.2008).

Общество “Маг“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - регистрационный орган) о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности от 28.02.2008 N 01/599/2009-63, 01/559/2009-62 и обязании зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости (с учетом отказа от части требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, администрация г. Челябинска, государственное учреждение культуры “Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области“.

Решением суда от 15.02.2010 (судья Котляров Н.Е.) признаны незаконными отказы регистрационного органа в государственной регистрации от 28.02.2008 N 01/599/2009-63, 01/559/2009-62 на объекты недвижимости литера Аа общей площадью 355,9 кв. м и литера А2 общей площадью 212,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 89 - 91. На регистрационный орган возложена обязанность провести государственную регистрацию права собственности истца на указанные объекты. В части отказа от требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности от 28.02.2008 N 01/599/2009-64 производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 (судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Челябинска просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 23, ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства администрации г. Челябинска о привлечении к участию в деле администрации Центрального района г. Челябинска, что привело к принятию неправильного решения по делу. У администрации Центрального района на имелось полномочий на выдачу обществу “Маг“ разрешения на проведение реконструкции объектов недвижимости и утверждения акта приемки реконструированных объектов в эксплуатацию. Однако отказ суда первой инстанции привлечь к участию в деле администрацию Центрального района не позволил судам исследовать вопрос о правомерности принятых районной администрацией правовых актов. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебными актами по данному спору затронуты права и законные интересы администрации Центрального района. Кроме того, судами не принято во внимание, что распоряжением администрации г. Челябинска от 02.04.2010 N 2365 и постановлением главы администрации Центрального района от 15.04.2010 N 254-р отменены постановление главы администрации Центрального района от 10.05.2000 N 439 о разрешении обществу “Маг“ провести реконструкцию принадлежащих ему объектов недвижимости, а также акт приемки помещения в эксплуатацию, утвержденный 06.06.2000 главой администрации Центрального района. Как считает заявитель, проведенные ответчиком работы по реконструкции зданий требовали получения разрешения на строительство и должны быть приняты в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, поскольку при проведении реконструкции зданий была значительно увеличена их площадь и затронуты их конструктивные элементы, влияющие на надежность и безопасность строения. Полномочий на выдачу такого разрешения и принятие в эксплуатацию объекта капитального строительства у администрации Центрального района не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество “Маг“ указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, по
договору купли-продажи от 30.08.1994 обществом “Маг“ приобретен жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, д. 91.

Между комитетом по управлению имуществом г. Челябинска (продавец) и обществом “Маг“ (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (здания) от 31.01.1997, на основании которого обществом “Маг“ приобрел в собственность нежилое помещение (здание), общей площадью 203,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, д. 89, находящееся на балансе муниципального предприятия “Ремжилзаказчик“.

Постановлением главы администрации Центрального района от 10.05.2000 N 439 обществу “Маг“ разрешено выполнение перепланировки нежилых помещений и восстановление фасадов в зданиях, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 89, 91.

Согласно акту приемки помещения в эксплуатацию, утвержденному 06.06.2000 главой администрации Центрального района, после реконструкции здания имеют следующие показатели: дом N 89 - административное здание, площадью 355,9 кв. м, количество комнат - 12, дом N 91 - административное здание с магазином, общей площадью 212,2 кв. м, количество комнат - 9.

Общество “Маг“ 21.07.2009 обратилось в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, д. 89 - 91.

Регистрационный орган в сообщениях от 28.09.2009 N 01/559/2009-62, 01/559/2009-63 отказал обществу “Маг“ в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, указав на то, что представленный акт приемки помещений в эксплуатацию после реконструкции, утвержденный главой администрации Центрального района г. Челябинска, не может быть рассмотрен в качестве надлежащего правоустанавливающего документа, поскольку в соответствии с действующими на тот момент нормативными правовыми актами главы районных администраций не были наделены полномочиями по принятию в эксплуатацию нежилых зданий.

Общество “Маг“, ссылаясь на то, что отказы в
государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 28.09.2009 N 01/559/2009-62, 01/559/2009-63 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что представленные на регистрацию документы соответствуют требованиям Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации).

Согласно ст. 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (ст. 17 названного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным
законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В государственной регистрации прав может быть отказано в том числе в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства либо не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации).

Как установлено судами, реконструированные объекты недвижимости - жилой дом и нежилое здание, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 89, 91, зарегистрированы за обществом “Маг“ на основании договоров купли-продажи от 30.08.1994 и 31.01.1997, что подтверждается справками Челябинского управления Областного государственного унитарного предприятия “Областной центр технической инвентаризации“ по Челябинской области от 08.07.2009 и от 17.07.2009.

Из названных обстоятельств суды сделали верный вывод о том, что право собственности общества “Маг“ на спорные объекты в силу ст. 6 Закона о регистрации является ранее возникшим.

На государственную регистрацию, помимо договоров купли-продажи от 30.08.1994 и 31.01.1997, обществом “Маг“ представлены постановления главы администрации Центрального района г. Челябинска от 25.05.2000 N 514 и от 10.05.2000 N 439 и акт приемки помещения в эксплуатацию после реконструкции от 06.06.2000.

Из материалов дела следует, что основанием отказа в государственной регистрации явилось несоответствие представленных на государственную регистрацию документов требованиям действующего законодательства, а именно - акт приемки в эксплуатацию от 06.06.2000 выдан некомпетентным органом, поскольку в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 “О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов“ введение в эксплуатацию вновь возведенных объектов должно производиться государственными приемочными комиссиями.

Постановлением Совета
Министров СССР от 23.01.1981 N 105 “О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов“ установлен общий порядок приемки объектов в эксплуатацию.

Согласно п. “л“ ч. 2 названного нормативного акта, п. 4.12 СНиП 3.01.04-87 государственные приемочные комиссии по приемке в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского назначения могут назначаться исполкомами районных, городских и районных в городах Советов народных депутатов.

Пунктом 6 постановления главы г. Челябинска от 23.02.1998 N 235-п “О порядке реконструкции (перепланировки) и технического перевооружения жилых и нежилых помещений“, действовавшего на момент действовавшего на момент проведения реконструкции и введения в эксплуатацию спорных объектов недвижимости, предусмотрена обязанность районных администраций создать комиссии по приемке помещений в эксплуатацию и решению всех спорных вопросов, возникающих по ходу выполнения работ, связанных с реконструкцией (перепланировкой) и техническим перевооружением помещений.

Проанализировав указанные положения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент составления и подписания акта приемки помещения в эксплуатацию после реконструкции глава администрации Центрального района действовал в рамках предоставленных ему полномочий и создание районной администрацией комиссии по приемке реконструированных объектов в эксплуатацию соответствует Постановлению Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 и нормам СНиП 3.01.04-87.

Судами также дана оценка доводам администрации г. Челябинска о том, что реконструкция зданий по ул. Красноармейская, д. 89 - 91, произведена обществом “Маг“ без разрешения на строительство, оформленного в установленном порядке, в связи с чем отказ в государственной регистрации является правомерным.

Как указали суды, в соответствии со ст. 22, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998, действовавшего на момент проведения реконструкции, издание местных нормативных актов в области строительства, утверждение градостроительной документации, выдача разрешений на строительство объектов недвижимости находилось в
ведении органов местного самоуправления и осуществлялось в порядке, установленном актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Разрешением на строительство является документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории (п. 1 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998).

В силу п. 9 названной статьи разрешение на строительство не требовалось в случаях, если работы по реконструкции не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий.

Постановлением главы г. Челябинска от 23.02.1998 N 235-п “О порядке реконструкции (перепланировки) и технического перевооружения жилых и нежилых помещений“ утверждено Положение, регулирующее, в том числе, вопросы реконструкции жилых и нежилых помещений на территории г. Челябинска.

Согласно п. 3.3 названного Положения после согласования рабочего проекта собственник помещения получает разрешение на реконструкцию в районной администрации, которое оформляется в виде постановления.

Учитывая, что порядок выдачи разрешений на строительство на территории Челябинской области на момент проведения реконструкции не был установлен, реконструкция спорных объектов выполнялась на основании проектной документации, согласованной Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска, и замечания по реконструкции у приемочной комиссии, сформированной в соответствии с действующими на тот момент нормативными актами, отсутствовали, суды признали доводы администрации г. Челябинска о несоответствии документов, представленных обществом “Маг“ на государственную регистрацию, действующему законодательству, несостоятельными.

Ссылки администрации г. Челябинска на распоряжение администрации г. Челябинска от 02.04.2010 N 2365 и распоряжение администрации Центрального района от 15.04.2010 N 254-р, которыми постановления главы администрации Центрального района от 25.05.2000 N 514 и от 10.05.2000 N 439 и акт приемки от 06.06.2000 отменены, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку названные правовые акты приняты
после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом “Маг“ на государственную регистрацию представлены все необходимые документы и оснований для отказа в государственной регистрации права собственности общества “Маг“ на реконструированные объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, д. 89 - 91, у регистрационного органа не имелось.

Довод администрации г. Челябинска о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле администрации Центрального района, права и законные интересы которой затронуты при рассмотрении дела, отклоняется, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, предметом спора является решение регистрационного органа, а не районной администрации. Судом апелляционной инстанции данный довод рассмотрен и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 по делу N А76-36289/2009-35-755/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

МЫНДРЯ Д.И.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.