Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.10.2010 N Ф09-8722/10-С3 по делу N А50-7155/2010 Требование: О взыскании долга за поставленный товар, его транспортировку и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Покупатель оплатил товар и услуги по его транспортировке не в полном объеме. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара покупателем не оспаривается, условие о включении транспортных расходов в стоимость товара признано согласованным, так как товарные накладные подписаны покупателем без замечаний, расчет процентов произведен верно, доказательств полной оплаты не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. N Ф09-8722/10-С3

Дело N А50-7155/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Путьстрой НН“ на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2010 по делу N А50-7155/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного
суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществами с ограниченной ответственностью “Западуралнеруд“ и “Путьстрой НН“ заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. На основании ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Общество с ограниченной ответственностью “Западуралнеруд“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Путьстрой НН“ задолженности по договору поставки от 05.03.2009 N 31(ев) в сумме 671 911 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 843 руб. 90 коп.

Решением суда от 11.06.2010 (судья Трубин Р.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 843 руб. 90 коп., ссылаясь на то, что судами не применена подлежащая применению ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что в стоимость поставленной продукции были включены расходы на доставку товаров, между тем включение стоимости таких расходов в стоимость товара договором поставки не предусмотрена. По мнению ответчика, моментом возникновения обязательства ответчика по оплате транспортных расходов следует считать момент получения им требования об оплате, то есть дату получения ответчиком претензии истца (24.08.2009). Указанное обязательство должно было быть исполнено ответчиком в срок до 01.09.2009. Поэтому начисление процентов с 02.06.2009 является неправомерным.

В представленном отзыве истец
возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 05.03.2009 N 31(ев), по условиям которого поставщик обязуется произвести и поставить в течение срока действия договора продукцию с карьеров общества (филиалов): Утесовского, Луньевского, Пермского, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.3 договора покупатель перед оформлением спецификации направляет в адрес поставщика заявку, в которой определяет наименование и количество продукции, полные реквизиты грузополучателя, форму и порядок оплаты продукции. На основании данных заявки покупателя поставщик, исходя из своих производственных возможностей, оформляет спецификацию и направляет ее в адрес покупателя для согласования и подписания.

Стороны подтверждают фактическую отгрузку в первичных учетных документах (ТТН, товарных накладных формы ТОРГ-12). Данные документы являются неотъемлемой частью договора (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.3 договора расчеты за поставляемую продукцию между поставщиком и покупателем производятся в порядке 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено в спецификации.

Поставка осуществляется на условиях франко-склад покупателя автотранспортом поставщика (п. 4.1 договора).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 163 256 руб. 13 коп.

Оплата товара произведена ответчиком частично.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным от 02.06.2009 N ПК000000222, от 03.06.2009 N ПК000000224, от 04.06.2009 N ПК000000227, от 04.06.2009 N ПК000000228, от 04.06.2009 N ПК000000230, от 04.06.2009 N ПК000000232, от 05.06.2009 N ПК000000235, от 08.06.2009 N ПК000000237, от 09.06.2009 N ПК000000241, от 09.06.2009 N ПК000000242, от 09.06.2009 N ПК000000244, от 09.06.2009 N
ПК000000245 и его доставке в общей сумме 671 911 руб. 53 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Факт поставки истцом товара по указанным накладным и принятия его ответчиком признан судами подтвержденным, ответчиком не оспаривается.

При этом судом апелляционной инстанции признан неправильным вывод суда первой инстанции о том, что отношения сторон по договору регулируются нормами гражданского законодательства о поставке.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор поставки от 05.03.2009 N 31(ев) не заключен, сторонами совершались разовые сделки купли-продажи в порядке, предусмотренном ст. 161, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения ответчиком обязательств по оплате не установлен.

Оснований для отмены судебного акта в указанной части в кассационной жалобе не содержится.

В отсутствие договорных отношений определение момента оплаты поставленного товара должно осуществляться в соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность применения которого по аналогии предусмотрена ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ разъяснено, что, если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суды установили, что при передаче товара истцом ответчику также передавались товарные накладные и счета-фактуры на поставляемую продукцию, и пришли к
выводу о том, что указанные документы, акцептированные ответчиком без каких-либо возражений, свидетельствуют о воле сторон возложить обязанность по оплате транспортных расходов по доставке товара на покупателя.

Фактическое наличие транспортных расходов, их стоимость и возложение обязанности по их оплате на ответчика им не оспаривается.

При этом судами установлено, что в стоимость товара, указанную в названных документах, истцом включены расходы по доставке товара. Накладные и счета-фактуры подписаны ответчиком без возражений. Требований о составлении дополнительных документов на оплату расходов по доставке ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что в товарных накладных сторонами не согласовано условие о включении транспортных расходов по доставке товара в его стоимость, отклоняется как неподтвержденный.

Поскольку поставка товара по товарным накладным от 02.06.2009 N ПК000000222, от 03.06.2009 N ПК 000000224, от 04.06.2009 N ПК000000227, от 04.06.2009 N ПК000000228, от 04.06.2009 N ПК000000230, от 04.06.2009 N ПК000000232, от 05.06.2009 N ПК000000235, от 08.06.2009 N ПК000000237, от 09.06.2009 N ПК000000241, от 09.06.2009 N ПК000000242, от 09.06.2009 N ПК000000244, от 09.06.2009 N ПК000000245, включающим и расходы по доставке товаров покупателю, производилась с 02.06.2009, судами признан правильным расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты.

Довод ответчика о неприменении судами ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

В связи с наличием специальной нормы, определяющей срок оплаты товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют основания для применения общих норм, содержащихся в ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного
суда Пермского края от 11.06.2010 по делу N А50-7155/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Путьстрой НН“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ТОКМАКОВА А.Н.

Судьи

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

ПЕРВУХИН В.М.