Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2010 N Ф09-8652/10-С3 по делу N А07-28792/2009 Требование: Об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные налоги, пени. Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченных налоговых платежей, указав на пропуск установленного срока подачи заявления об их возврате. Решение: Требование удовлетворено в части, так как переплата документально подтверждена, налогоплательщик узнал о ее наличии из акта сверки, срок на обращение в суд не пропущен, при этом об излишней уплате налога на прибыль налогоплательщик должен был узнать в момент представления уточненной декларации, в этой части пропущен срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N Ф09-8652/10-С3

Дело N А07-28792/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган), общества с ограниченной ответственностью “АРФ“ (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2010 по делу N А07-28792/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Маннапова Р.М. (доверенность от 01.03.2010).

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства
путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просило обязать инспекцию произвести возврат излишне уплаченных налогов и пеней в общей сумме 756 554 руб. 54 коп.

Решением суда от 29.04.2010 (судья Сакаева Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда изменено. Суд обязал инспекцию произвести возврат излишне уплаченных налогов и пеней в сумме 357 483 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Инспекция полагает, что вывод суда апелляционной инстанции противоречит позиции, изложенной в постановлении от 13.10.2009 по делу N А07-6747/2009, согласно которой акт сверки, представленный обществом в качестве доказательства, не является документом, создающим либо прекращающим налоговые обязанности.

Налоговый орган указывает на то, что общество не представило достаточных доказательств того, что оно узнало о наличии излишней уплаты налогов лишь к моменту составления акта сверки, а также доказательств того, что заявление о возврате излишне уплаченных налогов и пеней подано в пределах трехлетнего срока.

По мнению налогового органа, судами не дана оценка доводам инспекции о том, что налогоплательщик обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов
в инспекцию и в суд по истечении трехлетнего срока с момента их уплаты.

Инспекция ссылается на то, что спорные суммы налогов исчислялись обществом самостоятельно, и у него имелась возможность для правильного исчисления налогов при подаче первоначальной декларации; платежные поручения в доказательство факта образования переплаты обществом не представлены.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит оставить судебные акты в обжалуемой инспекцией части без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Общество указывает на неисполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), а также на то, что о факте излишней уплаты налогов ему стало известно из содержания акта сверки, выданного налоговым органом 28.03.2007.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение своих доводов о том, что им не пропущен трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, а также с исковым заявлением в арбитражный суд об обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченных сумм налогов, общество ссылается на акт сверки, выданный налоговым органом 28.03.2007.

По мнению налогоплательщика, иных доказательств, свидетельствующих о том, что ему было ранее известно о факте излишней уплаты налогов инспекцией не представлено.

Налоговый орган, по мнению общества, необоснованно ссылается на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, поскольку по указанному делу налогоплательщику было отказано в возврате образовавшейся переплаты в связи с тем, что
переплата образовалась в результате заявленной льготы по налогу на имущество по уточненной налоговой декларации.

Налогоплательщик полагает, что налоговый орган нарушил его права на возврат излишне уплаченных сумм налогов, поскольку не сообщил ему о факте излишней уплаты налогов и пеней ни в течение 10 дней со дня обнаружения данного факта, ни в более поздние сроки.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу общества просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

По мнению инспекции, довод налогоплательщика о том, что о факте излишней уплаты налогов ему стало известно из акта сверки от 28.03.2007, противоречит материалам дела.

Инспекция указывает на то, что переплата по налогу на прибыль в сумме 399 071 руб. образовалась у налогоплательщика в результате корректировки им налоговых обязательств путем представления 05.07.2006 уточненной налоговой декларации за 6 месяцев 2005 г.

О факте излишней уплаты налога на прибыль в сумме 399 071 руб., по мнению инспекции, налогоплательщик должен был узнать в момент представления уточненной налоговой декларации за 6 месяцев 2005 г.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество представило в инспекцию заявление от 22.06.2009, в котором просило налоговый орган вернуть образовавшуюся переплату по налогу на прибыль, налогу с владельцев транспортных средств, налогу на пользователей автодорог, целевым сборам на содержание милиции, прочим местным налогам и сборам, взносам в фонд занятости, пеням на целевые сборы на содержание милиции, пеням по прочим местным налогам и сборам.

Налоговый орган в решении от 09.07.2009 N 6674 отказал в зачете (возврате) суммы излишне уплаченных налогов и сборов, в связи с
тем, что заявление об их возврате подано налогоплательщиком по истечении трех лет со дня их уплаты.

Считая данный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком трехгодичный срок на обращение в суд с требованием о возврате налогов и сборов не пропущен; факт наличия переплаты документально подтвержден.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и частично отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что об излишней уплате налога на прибыль в сумме 399 071 руб. общество должно было узнать 05.07.2006, то есть в момент представления уточненной налоговой декларации; заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 399 071 руб. подано в суд по истечении трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты. В остальной части заявленные требования удовлетворены, исходя из того, что о наличии переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 34 440 руб. 04 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 220 009 руб. 62 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 21 897 руб. 30 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 18 521 руб. 84 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 10 864 руб. 62 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 2 211 руб. 62 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 3
882 руб. 59 коп., по пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 42 006 руб. 27 коп., по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 900 руб. 39 коп., по прочим местным налогам и сборам в сумме 1 749 руб. 25 коп., по пеням по прочим налогам и сборам в сумме 1 000 руб. общество узнало из акта сверки от 16.02.2007 N 15065, полученного 28.03.2007.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная ст. 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом. Порядок зачета и возврата излишне уплаченного налога установлен ст. 78 Кодекса.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“, вступившим в силу с 01.01.2007, ст. 78 Кодекса изложена в новой редакции. При этом в п. 9 ст. 7 указанного Закона установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со ст. 78, 79 и 333.40 Кодекса, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Закона.

В силу п. 1
ст. 78 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Согласно п. 3 ст. 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Пункт 7 названной статьи, в редакции, действовавшей до дня вступления Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, предусматривал, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 8 ст. 78 Кодекса предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Если указанный срок налогоплательщиком пропущен, это не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, пени или штрафа в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты указанной суммы. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О норма ст. 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового
закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, в силу положений ст. 21, 78 и 79 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Кодекса с учетом того, что такое исковое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной
налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что переплата по налогу на прибыль в сумме 399 071 руб. образовалась в результате представления налогоплательщиком 05.07.2006 уточненной декларации по налогу на прибыль, в которой скорректированы налоговые обязательства в сторону уменьшения с суммой исчисленного налога 0 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о том, что об излишней уплате налога на прибыль в сумме 399 071 руб. общество должно было узнать 05.07.2006 в момент представления уточненной декларации; поскольку заявление о возврате переплаты подано обществом в суд 30.12.2009, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, требование налогоплательщика в этой части удовлетворению не подлежит.

Судами установлено, что о наличии переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 34 440 руб. 04 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 220 009 руб. 62 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 21 897 руб. 30 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 18 521 руб. 84 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 10 864 руб. 62 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 2 211 руб. 62 коп., по единому социальному налогу,
зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 3 882 руб. 59 коп., по пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 42 006 руб. 27 коп., по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 900 руб. 39 коп., по прочим местным налогам и сборам в сумме 1 749 руб. 25 коп., по пеням по прочим налогам и сборам в сумме 1 000 руб. общество узнало из акта сверки от 16.02.2007 N 15065, полученного 28.03.2007.

С учетом того, что с требованием о возврате излишне уплаченных налогов и пеней в сумме 357 483 руб. 54 коп. налогоплательщик обратился в пределах срока исковой давности; переплата в указанной сумме документально подтверждена, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в этой части.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы общества и налогового органа, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А07-28792/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью “АРФ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГУСЕВ О.Г.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ДУБРОВСКИЙ В.И.