Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 24.06.2010 N 22-992/2010 Наказание осужденному назначено с учетом применения статьи 64 Уголовного кодекса РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, который впервые совершил преступление, положительно характеризуется по месту жительства и работы, раскаивается в содеянном.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N 22-992/2010

Судья Перевертун В.М.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.,

судей Елкиной А.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Соколовой Э.В. в защиту интересов осужденного Р. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 марта 2010 года, которым

Р., <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 марта 2010 года.

Приговором суда Р. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление, согласно приговору, совершено при следующих обстоятельствах:

01 марта 2009 года, около 23 часов, Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме на садовом участке <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, высказывая угрозу убийством в адрес А.Н., умышленно с целью причинения смерти, схватил А.Н. рукой за шею и сдавил ее, потерпевшая упала на пол, после чего Р. взял со стола нож и нанес им А.Н. не менее 3-х ударов в область живота, однако потерпевшая оказала активное сопротивление, в связи с чем, ранения оказались непроникающими. После этого Р., схватив потерпевшую за одежду, перетащил ее в соседнюю комнату, где нанес ей несколько ударов руками по телу, а затем, перетащив обратно, нанес ей удар по спине, от которого потерпевшая упала на пол, на живот. С целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на убийство А.Н., Р. схватил потерпевшую рукой за шею и стал сдавливать, однако потерпевшей, в связи с активным сопротивлением, удалось вырваться, выбежать на улицу и обратиться за помощью к посторонним гражданам. Своими действиями Р. причинил потерпевшей повреждения в виде 3-х непроникающих колото-резаных ран живота, 2-х кровоподтеков в области поясницы, а также ссадины в области шеи, относящиеся к легкому вреду здоровью. Свои действия, направленные на причинение смерти А.Н., Р. довести до конца не смог,
так как потерпевшей удалось вырваться и выбежать на улицу, то есть по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Р. виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что указанные действия он совершил с целью напугать потерпевшую, умысла на лишение ее жизни не имел. Всех обстоятельств случившегося не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, показаниям потерпевшей доверяет.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выслушав объяснения адвоката Соколовой Э.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокат Соколова Э.В. в защиту интересов осужденного Р. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указывает, что умысел на причинение смерти потерпевшей А.Н. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку Р. в ходе судебного разбирательства показал, что намерений причинить тяжкие телесные повреждения, а тем более убить потерпевшую А.Н., он не имел, поскольку отношения с потерпевшей А.Н. у него были хорошие и удары потерпевшей он нанес с незначительной силой.

Полагает, что показания потерпевшей А.Н. об обстоятельствах совершенного преступления, в частности о количестве нанесенных ударов, непоследовательны и противоречивы, что вызывает сомнение в их правдивости. По мнению автора жалобы, показания потерпевшей о количестве нанесенных ей ударов опровергаются показаниями свидетеля Е., являвшегося очевидцем совершенного преступления, который не пытался каким-либо образом пресечь действия Р.

Адвокат ссылается
на то, что потерпевшая А.Н. не кричала, никого не звала на помощь, физически значительно слабее Р. и находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у Р. умысла на умышленное причинение смерти потерпевшей А.Н.

Кроме того, указывает, что Р. ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, глубоко раскаивается в содеянном, каких-либо тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, потерпевшая в судебном заседании не настаивала на суровом наказании, просила о снисхождении.

Считает, что действия Р. образуют состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ, однако дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ возбуждается только по жалобе потерпевшей, поскольку является делом частного обвинения.

Просит изменить приговор и переквалифицировать действия Р. с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Соколовой Э.В. государственный обвинитель помощник прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Галаов В.К. указывает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении осужденного Р. постановлен законно и обоснованно, как в части квалификации его действий, так и в части назначенного ему наказания.

Выводы суда о доказанности вины Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Вина Р.
в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшей А.Н. о том, что 1 марта 2009 года, в ходе ссоры, возникшей между нею и Р., последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватил ее за шею и стал душить, она сопротивлялась, отталкивая его, пыталась вырваться, упала, а Р., схватив со стола нож, стал им наносить ей удары по туловищу, говоря при этом, что убьет ее, а сам “сядет“. Чтобы его удары не достигли цели, она дергала ногами, хватала его за руки, мешала ему, после чего он бросил нож, схватил ее и перетащил в другую комнату, где стал избивать кулаками, от его ударов она снова упала, тогда он сел на нее сверху и стал душить ее, она сопротивлялась, а в тот момент, когда он чуть приотпустил ее, чтобы затолкнуть в подвал, ей удалось вырваться и убежать. Она прибежала к соседям Н-пи, которые вызвали службу скорой помощи и милицию.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшей А.Н., которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, по показаниям свидетеля Е. - очевидца совершенного преступления, в ходе конфликта между потерпевшей А.Н. и Р., последний, душил потерпевшую, размахивал ножом, угрожая при этом убить ее. Когда от толчка Р. А.Н. упала, Р. сел на нее сверху и стал душить, А.Н. удалось сбросить его и она побежала к выходу, но Р. стал ее преследовать, схватил за куртку, тогда А.Н. скинула ее с себя и смогла выбежать из дома.

Из показаний свидетелей Н.В. и Н.А. следует, что 1 марта 2009 года около 23 часов к ним домой прибежала потерпевшая А.Н., которая находилась без верхней
одежды и обуви, плакала и рассказала, что Р. душил ее, наносил удары ножом, но ей удалось вырваться и убежать. На теле потерпевшей были ножевые раны.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у А.Н. обнаружены повреждения в виде 3-х непроникающих колото-резаных ран живота, двух кровоподтеков в области поясницы, а также ссадины в области шеи. Установленные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 123 - 127).

Из заключения эксперта по результатам экспертного исследования предметов одежды потерпевшей и изъятого на месте происшествия ножа следует, что имеющиеся на одежде (брюках, кофте, куртке) потерпевшей повреждения могли быть причинены клинком данного ножа, который погружался на различную глубину (л.д. 135 - 143).

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре суда. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого или искажения фактических обстоятельств дела со стороны потерпевшего и указанных свидетелей, судом не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что невмешательство свидетеля Е. в происходящие события подтверждает отсутствие у Р. умысла на убийство потерпевшей, является несостоятельной, поскольку непресечение Е. действий Р., как это следует из показаний данного свидетеля, было вызвано его страхом перед Р., действий которого он испугался.

Вывод суда о виновности осужденного Р. в совершении преступления основан на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, надлежаще проверенных и оцененных судом, поэтому оснований к отмене или изменению приговора кассационная инстанция не находит.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Р. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Р. умысла на убийство потерпевшей А.Н. являлись предметом исследования суда
первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, при этом суд обоснованно указал в приговоре, что об умысле осужденного на лишение потерпевшей жизни свидетельствуют последовательность и характер действий Р., орудие преступления, характер примененного им насилия, локализация телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов, а также его заявления во время применения насилия о намерении лишить потерпевшую жизни. Суд пришел к правильному выводу о том, что преступные действия не были доведены до конца по не зависящим от Р. обстоятельствам, поскольку потерпевшая оказала ему активное сопротивление, смогла вырваться и убежать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника о необходимости переквалификации действий Р.

Действия Р. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении Р. В наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление, положительно характеризуется по месту жительства и работы, раскаивается в содеянном.

Суд учел также отсутствие тяжких последствий и мнение потерпевшей, просившей не лишать Р. свободы, что и позволило суду прийти к обоснованному выводу о назначении Р. наказания с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Согласно заключению стационарной психолого-психиатрической экспертизы, Р. мог как в период инкриминируемого ему деяния, так может и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий, руководить ими (л.д. 164 - 166), поэтому суд правильно признал его вменяемым.

Оснований для снижения наказания и применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 марта 2010 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Соколовой Э.В. - без удовлетворения.