Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2010 N Ф09-8488/10-С3 по делу N А07-5198/2010 Требование: О взыскании неустойки за просрочку оплаты товара. Обстоятельства: Продавец начислил неустойку, полагая, что между ним и покупателем заключен договор купли-продажи запчастей для сельхозтехники, оплата которых производилась последним с нарушением сроков. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку накладные, акт сверки взаимных расчетов и платежные поручения не содержат ссылок на договор купли-продажи, отсутствуют заявки на поставку запасных частей, факт их поставки в рамках договора не подтвержден.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N Ф09-8488/10-С3

Дело N А07-5198/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2010 по делу N А07-5198/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза им. Калинина (далее - СПК колхоз им. Калинина, ответчик) - Пугачев А.И. (доверенность от 10.06.2010 N 288).

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том
числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с СПК колхоз им. Калинина договорной неустойки в сумме 1 957 615 руб. 63 коп.

Решением суда от 13.05.2010 (резолютивная часть от 11.05.2010; судья Пакутин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (резолютивная часть от 30.06.2010; судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению предпринимателя, сторонами согласованы все существенные условия договора. Истец указывает, что ответчиком не оспаривался факт поставки товара по договору от 22.01.2008 N 4, а также факт выполнения им встречных обязательств по оплате. СПК колхоз им. Калинина не представил доказательств поставки запчастей по иному договору и не предъявлено каких-либо требований о взыскании с истца неосновательного обогащения.

Отзыва на жалобу ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи N
4, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить запчасти на сельскохозяйственную технику на общую сумму 6 000 000 руб., количество которой определяется на основании заявки.

Полагая, что в рамках договора купли-продажи от 22.01.2008 N 4 по накладным истцом в адрес ответчика поставлены запчасти, которые оплачивались ответчиком с нарушением сроков, указанных в договоре, предприниматель в соответствии с п. 3.2 договора начислил неустойку в сумме 1 957 615 руб. 63 коп. за период с 18.04.2008 по 31.12.2008 и обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что произведенная истцом поставка осуществлена не в рамках договора купли-продажи от 22.01.2008 N 4 от 22, что, исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность начисления неустойки.

Выводы судов являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что представленные истцом накладные, акт
сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 01.03.2009, платежные поручения от 12.05.2008 N 295, от 15.07.2008 N 579, от 03.12.2008 N 992 об оплате ответчиком поставленных истцом запчастей не содержат ссылок на договор от 22.01.2008 N 4; предусмотренные п. 1.2 договора заявки на поставку запасных частей на сельскохозяйственную технику, позволяющие идентифицировать технику, поставляемую в рамках договора, также отсутствуют, в связи с чем судами сделан правильный вывод о недоказанности поставки запасных частей в рамках договора от 22.01.2008 N 4.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ответственности в форме договорной неустойки, заявленной истцом на основании п. 3.2 договора купли-продажи от 22.01.2008 N 4, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2010 по делу N А07-5198/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ГУСЕВ О.Г.