Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2010 N Ф09-8346/10-С1 по делу N А60-7111/2010-С9 Требование: Об отмене решения и предписания антимонопольного органа. Обстоятельства: Антимонопольный орган признал ненадлежащей рекламу о преимуществах услуг официального перевозчика, выдал предписание о прекращении данного нарушения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку текст рекламы противопоставляет официального перевозчика аэропорта иным частным перевозчикам, призывает не пользоваться их услугами и вредит их деловой репутации, распространяемая информация противоречит обычаям делового оборота и может нанести убытки конкурентам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N Ф09-8346/10-С1

Дело N А60-7111/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Слюняевой Л.В.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Транспорт для бизнеса“ (далее - общество, ЗАО “Транспорт для бизнеса“, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2010 по делу N А60-7111/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Шерстякова А.Г. (доверенность от 15.06.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ЗАО “Транспорт для бизнеса“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 12.01.2010 по делу N 111 и вынесенного на основании данного решения предписания от 12.01.2010 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество “Аэропорт Кольцово“ (далее - ОАО “Аэропорт Кольцово“), открытое акционерное общество Авиакомпания “Уральские авиалинии“, общество с ограниченной ответственностью “Транспортная компания “Боинг“, общество с ограниченной ответственностью “Такси-Город“, индивидуальный предприниматель Гасымов Э.Г., индивидуальный предприниматель Гилимзянов С.Н., Носенко А.И.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2010 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами п. 1 ч. 3 ст. 5, п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон о рекламе), а также п. 7 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ “О транспортной безопасности“. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорная реклама не содержит в себе сведений, не соответствующих действительности, следовательно, данная реклама не может быть квалифицирована в качестве недостоверной; в тексте рекламного сообщения отсутствует противопоставление иным перевозчикам, содержится лишь предостережение - напоминание пассажирам о необходимости быть осторожнее в выборе контрагента для
совершения поездки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО “Аэропорт Кольцово“ и ЗАО “Транспорт для бизнеса“ заключен договор возмездного оказания услуг от 30.03.2009 N 61-204/100-09 по итогам проведенного ОАО “Аэропорт Кольцово“ тендера для поиска компании как официального перевозчика аэропорта по оказанию услуг по пассажирским перевозкам.

Согласно указанному договору ЗАО “Транспорт для бизнеса“ является официальным перевозчиком ОАО “Аэропорт Кольцово“, который осуществляет перевозку частных лиц, при этом используется привокзальная площадь, а также установлена стойка диспетчера в здании аэровокзала. Со своей стороны ОАО “Аэропорт Кольцово“ обязалось распространять информацию об официальном перевозчике аэропорта в виде звуковой рекламы (текст рекламы согласован с ЗАО “Транспорт для бизнеса“ письмом от 23.04.2009).

В адрес управления поступили заявления ООО “Транспортная компания “Боинг“, ИП Гасымова Э.Г., ИП Галимзянова С.Н. и Носенко А.И. с жалобой на распространение в здании аэровокзала, а также салонах самолетов компаний “Уральские авиалинии“, “Владивосток Авиа“ и “Скайэкспресс“ звуковой рекламы ненадлежащего характера.

В связи с обращениями указанных лиц управлением в отношении ОАО “Уральские авиалинии“, ОАО “Аэропорт Кольцово“, и впоследствии привлеченных ЗАО “Транспорт для бизнеса“ и ООО “Такси Город“ возбуждено дело N 111 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

По результатам рассмотрения дела N 111 управлением принято решение от 12.01.2010, согласно которому реклама “Такси Город“, распространяемая в здании аэропорта “Кольцово“ с апреля 2009 г. по январь 2010 г., признана ненадлежащей как нарушающая п. 1 ч. 3 ст. 5 и п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе, поскольку данная реклама содержит недостоверные сведения о преимуществах услуг “Такси Город“ перед услугами иных частных перевозчиков, в том числе юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей, так как статус официального перевозчика не дает каких-либо преимуществ (гарантия безопасности и честности), противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, справедливости и может нанести убытки конкурентам.

На основании данного решения управлением ЗАО “Транспорт для бизнеса“ выдано предписание от 12.01.2010, обязывающее общество до 28.02.2010 прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе путем исключения из текста рекламы, распространяемой на территории аэропорта “Кольцово“ ЗАО “Транспорт для бизнеса“, фразы: “Не пользуйтесь услугами частных лиц!“ либо иным образом (п. 1); ЗАО “Транспорт для бизнеса“ в срок до 03.03.2010 представить в управление доказательства исполнения п. 1 предписания (п. 2).

Полагая, что названные решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы, ЗАО “Транспорт для бизнеса“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что спорная реклама правомерно признана антимонопольным органом как ненадлежащая, оспариваемые акты соответствуют требованиям действующего законодательства, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания
недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения (ч. 1, 3 ст. 5 Закона о рекламе).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе, о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, в форме
распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, реклама также может являться актом недобросовестной конкуренции. В этом случае реклама будет недобросовестной, нарушающей нормы вышеуказанных Законов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждено и заявителем по существу не оспаривается, что на основании договора возмездного оказания услуг от 30.03.2009, заключенного между ЗАО “Транспорт для бизнеса“ и ОАО “Аэропорт Кольцово“, а также письма ЗАО “Транспорт для бизнеса“ от 23.04.2009, содержащего текст рекламы, ОАО “Аэропорт Кольцово“ в здании аэровокзала с апреля 2009 г. по январь 2010 г. распространялась звуковая реклама путем воспроизведения звукозаписи по громкоговорящей связи следующего содержания: “Уважаемые пассажиры! Предлагаем вам воспользоваться услугами официального перевозчика аэропорта Кольцово - “Такси-Город“. Стоимость поездки в любую точку города составляет 600 руб. Не пользуйтесь услугами частных лиц“.

ЗАО “Транспорт для бизнеса“ в своей деятельности, в том числе и при оказании возмездных услуг как официальный перевозчик ОАО “Аэропорт Кольцово“ использует товарный знак “Такси-Город“, принадлежащий Региональной общественной организации “С-19“.

Оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в вышеназванной рекламе распространена информация, содержащая негативную оценку действующим на рынке услуг по перевозке пассажиров и грузов частным перевозчикам, тем самым создано положительное мнение о деятельности общества на указанном рынке в целях привлечения новых клиентов.

Текст указанной рекламы, содержащий призыв не пользоваться услугами частных лиц, отталкивает потребителя от пользования услугами иных
частных организаций, оказывающий услуги перевозки, в связи с этим, данным организациям могут быть причинены убытки в виде упущенной выгоды и нанесен вред их деловой репутации.

Как установлено антимонопольным органом и подтверждено судами первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая реклама содержит провозглашение официального статуса “Такси Город“ как официального перевозчика ОАО “Аэропорт Кольцово“, а также предостережение потребителей рекламы от пользования услугами “частных лиц“. В контексте рекламы понятие “официальный перевозчик“ используется не столько как указание статуса компании перевозчика в рамках договорных отношений с ОАО “Аэропорт Кольцово“, сколько направлено на позиционирование данной организации как официально - сотрудничающую с аэропортом.

Суды сделали обоснованный вывод, что распространяемая в здании аэропорта “Кольцово“ реклама содержит признаки противопоставления официального перевозчика аэропорта - ЗАО “Транспорт для бизнеса“, использующего товарный знак “Такси Город“, иным частным лицам, то есть является ненадлежащей как содержащая недостоверные сведения о преимуществах услуг “Такси Город“ перед услугами иных частных перевозчиков, в том числе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так как статус официального перевозчика не дает каких-либо преимуществ (гарантия безопасности и честности), противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, справедливости и может нанести убытки конкурентам.

При названных обстоятельствах у антимонопольного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения от 12.01.2010 по делу N 111.

Вынесение управлением предписания в случае выявления нарушения антимонопольного законодательства произведено антимонопольным органом в рамках своей компетенции.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы ЗАО “Транспорт для бизнеса“, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, данные доводы направлены по существу на переоценку установленных судами
фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2010 по делу N А60-7111/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Транспорт для бизнеса“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЛЮНЯЕВА Л.В.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

ЯЩЕНОК Т.П.