Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2010 N Ф09-8318/10-С2 по делу N А76-39021/2009-6-1063/19 Требование: О взыскании долга за выполненные работы по строительству и реконструкции жилых домов и неустойки. Обстоятельства: Заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы. Решение: Требование удовлетворено в части взыскания долга за работы, факт выполнения которых подтвержден актом приемки. В удовлетворении другой части требования отказано, поскольку подписанный сторонами договор подряда признан незаключенным ввиду несогласования условия о его предмете, доказано, что спорные работы были выполнены третьим лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N Ф09-8318/10-С2

Дело N А76-39021/2009-6-1063/19

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Юртаевой Т.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ремстроймонтаж“ (далее - общество “Ремстроймонтаж“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2010 по делу N А76-39021/2009-6-1063/19 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте
Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество “Ремстроймонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Атриум“ (далее - общество “Атриум“) задолженности в сумме 7 914 338 руб. 02 коп. по договору подряда от 26.06.2008 N 9 и неустойки в сумме 2 279 329 руб. 92 коп., начисленной в соответствии с п. 7.3 договора за несвоевременную оплату работ.

К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Частная строительная фирма “НЕОЛИТ“ (далее - общество “НЕОЛИТ“).

Решением суда от 19.02.2010 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества “Атриум“ в пользу общества “Ремстроймонтаж“ взыскана задолженность в сумме 1916049 руб. 11 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 (судьи Фотина О.Б., Соколова Т.В., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Суды, разрешая спор, указали на то, что договор подряда от 26.06.2008 N 9 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий. Вместе с тем, суды пришли к выводу об отсутствии фактических подрядных отношений в части выполнения работ на сумму 5 998 288 руб. 91 коп., вследствие их выполнения не истцом, а третьим лицом - обществом “НЕОЛИТ“.

В кассационной жалобе общество “Ремстроймонтаж“ просит указанные судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец настаивает на заключенности договора подряда от 26.06.2008 N 9, поскольку его существенные условия сторонами определены. При
этом предмет договора согласован в проектно-сметной документации и агентских договорах, составленных обществом “Атриум“ с физическими лицами. Кроме того, судами необоснованно не приняты во внимание акты приемки выполненных работ в полном объеме. Кроме того, судами дана неверная оценка актам, подписанным ответчиком и третьим лицом по строительным участкам N 1-10-22; 1-13-9; 1-12-14; 1-10-17, 19; 1-13-10; 1-9-8; 1-10-8; 1-18-22, ввиду наличия противоречий в их содержании и имеющихся в материалах дела документах. Указанное обстоятельство повлекло ошибочный вывод судов о выполнении работ по ряду объектов третьим лицом - обществом “НЕОЛИТ“. Судами также не дана надлежащая оценка представленному в обоснование заявленных требований акту сверки, составленному по состоянию на 20.12.2008.

Из материалов дела следует, что обществами “Ремстроймонтаж“ (подрядчик) и “Атриум“ (заказчик) подписан договор подряда от 26.06.2008 N 9, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика и согласованной сторонами договорной ценой в установленные договором сроки выполнить работы по строительству и реконструкции жилых домов на земельном участке объекта Петровский-2, расположенном в Красноармейском муниципальном районе Челябинской области на 22 км. с северной стороны автодороги Челябинск - Курган - Новосибирск.

На основании п. 1.2 договора под работами стороны понимают выполненные строительно-монтажные работы в соответствии с техническими строительными нормами и правилами.

Составлены дополнительные соглашения к договору, в которых стороны согласовали сроки выполнения работ, их стоимость, а также в п. 1 указали на то, что работы производятся в соответствии с заданием заказчика.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда

Суды, исследовав условия договора подряда от 26.06.2008 N 9, пришли к выводу о том, что из содержания договора невозможно установить виды и объемы работ, подлежащих выполнению, при этом отсутствует утвержденная сторонами проектно-сметная документация и задания заказчика, определяющие по условиям названного договора его предмет.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь ст. 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указали на то, что договор подряда от 26.06.2008 N 9 следует считать незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора подряда о его предмете.

При этом судами обоснованно отклонены доводы общества “Ремстроймонтаж“ о наличии проектной документации, составленной в рамках агентских соглашений, заключенных между обществом “Атриум“ и физическими лицами, ввиду того, что названные документы не относятся к договору подряда от 26.06.2008 N 9, не содержат ссылок на данный договор и
не подписаны сторонами этого договора.

Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и принятия результата выполненных работ заказчиком.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре, а также если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 746, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно п. 4 ст. 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача заказчику и приемка им результата этих работ.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе договоров подряда от 01.10.2007 N 37, от 10.12.2007 N 41, от 28.03.2008 N 6, заключенных с обществом “НЕОЛИТ“, локальных смет к названным договорам, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и платежных поручений, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что работы, (за исключением работ по акту приемки от 11.12.2008 N 1 на сумму 1 916 049 руб. 11 коп., объект - жилой дом, участок N 1-10-23) выполнены не обществом “Ремстроймонтаж“, а третьим лицом - обществом “НЕОЛИТ“. Названные работы приняты и оплачены ответчиком в полном объеме. Доказательств, опровергающих выводы судов, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не представлено.

Судами также отмечено, что договоры подряда 01.10.2007 N 37, от 10.12.2007 N 41, от 28.03.2008 N 6 между ответчиком и обществом “НЕОЛИТ“ заключены и работы по ним выполнены ранее подписания договора подряда от 26.06.2008 N 9 с обществом “Ремстроймонтаж“.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу “Ремстроймонтаж“ во взыскании с общества “Атриум“ задолженности по оплате подрядных работ в сумме 5 998 288 руб. 91 коп. и, ввиду незаключенности договора, неустойки, начисленной на основании п. 7.3 договора.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, общество “Ремстроймонтаж“ повторяет все то, на что ссылалось ранее и это отражено в принятых судебных актах. Вместе с тем, аргументы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судами, не содержат ссылок на прочие доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судами, фактически направлены на установление иных обстоятельств.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2010 по делу N А76-39021/2009-6-1063/19 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ремстроймонтаж“
- без удовлетворения.

Председательствующий

КАНГИН А.В.

Судьи

ЮРТАЕВА Т.В.

АРТЕМЬЕВА Н.А.