Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2010 N Ф09-8211/10-С2 по делу N А47-1564/2009 Требование: О взыскании убытков в виде расходов на восстановление электроснабжения. Обстоятельства: При проведении земляных работ поврежден электрический кабель, проложенный для электроснабжения кафе. Решение: Требование удовлетворено пропорционально степени вины сторон, поскольку проведение земляных работ с нарушением установленных правил подтверждено, поврежденный кабель проложен с нарушением требований проекта, без оформления необходимой документации, на дежурные планы города не нанесен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N Ф09-8211/10-С2

Дело N А47-1564/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Спецстрой-3“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2010 по делу N А47-1564/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя
Ф.И.О. (далее - предприниматель) - Кочетков Э.М. (доверенность от 06.08.2010).

Общество своих представителей для участия в заседании суда не направило.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 440 184 руб. убытков, состоящих из стоимости восстановления электроснабжения кафе “Островок“, расположенного по ул. Набережной г. Орска рядом с рекой Урал.

Решением суда от 29.03.2010 (судья Демидова Т.А.) исковые требования удовлетворены частично, в пользу предпринимателя с учетом и его вины в наступлении вреда с общества взыскано 300 000 руб. убытков и 5500 руб. расходов по экспертизе.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Вяткин О.Б., Рачков В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе общество, не соглашаясь с оценкой судов в отношении степени вины предпринимателя в причинении вреда и оспаривая размер вреда, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель с жалобой не согласен, просит судебные акты оставить в силе, считая, что суды верно установили фактические обстоятельства и правильно применили нормы материального права.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником электрического кабеля, проложенного для электроснабжения кафе “Островок“ по ул. Набережной г. Орска рядом с рекой Урал.

В первой половине дня 03.12.2008 в Советском районе г. Орска в районе дома N 20 по ул. Набережной рядом с рекой Урал при проведении земляных работ обществом был разорван электрический кабель истца. После порыва указанного электрического кабеля общество продолжило земляные работы и порвало кабель в другом месте.

Претензия предпринимателя о
возмещении вреда не была удовлетворена обществом, в связи с чем он обратился с иском в суд, полагая, что причиненный его имуществу вред подлежит возмещению в соответствии со ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении суммы причиненных убытков предприниматель руководствовался экспертным заключением от 25.02.2010 N D19010 (т. 3 л. д. 93 - 103), которым установлено, что стоимость капитального восстановления электроснабжения кафе “Островок“ с учетом стоимости строительно-монтажных работ, без использования при этом опор линий электропередач третьих лиц, соответствующего техническим и эксплуатационным характеристикам линии электроснабжения кафе до ее порыва составляет 440 184 руб. (т. 3 л. д. 102).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в порыве электрического кабеля имеет место вина ответчика и истца, в связи с чем, снизили взыскиваемую сумму убытков до 300 000 руб. (т. 4 л. д. 7 - 11).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Судами установлено и материалами дела подтверждается наличие вреда и его размер, противоправность поведения общества, причинившего вред, выразившаяся в нарушении п. 4.14.1, 4.14.2, 4.14.3 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Министерством труда Российской Федерации и Министерством энергетики Российской Федерации в редакции изменений и дополнений от 20.02.2003, п. 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, причинная связь между наступившими убытками и действиями причинителя вреда. Указанные фактические обстоятельства обществом не опровергаются.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда в том случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой
неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда и др.).

Судами установлено, что электроснабжение летнего кафе “Островок“ выполнено по рабочему проекту 10/222.ЭМ (т. 1, л. д. 17 - 30). Проект выполнен по заказу предпринимателя на основании разрешения об отпуске мощности N 09/1165, выданном Восточными электрическими сетями от 05.12.2001, и технических условий от 21.12.2001 N 366, выданных Орскими городскими электрическими сетями. Проектом предусмотрено, что кабель прокладывается в траншее в трубе асбестоцементной до моста железобетонного, после прохождения моста в траншее в трубе асбестоцементной до торгового павильона, глубина заложения 1,1 м., кирпич красный обожженный (т. 1, л. д. 21). Предприниматель не оформил в установленном порядке документацию по прокладке кабеля, не произвел геодезическую съемку и не сдал исполнительную документацию в архитектуру, в связи с чем электрический кабель для электроснабжения летнего кафе не был нанесен на дежурные планы города.

Актом от 03.12.2008, составленным сторонами (т. 1, л. д. 114), подтверждено, что укладка кабеля была выполнена истцом с отступлением от требований проекта 10/222.ЭМ: глубина заложения вместо проектных 1,1 м составила 0,5 м от поверхности земли, отсутствовала асбестоцементная труба, песчаная подушка, не было выполнено защитное покрытие красным кирпичом.

В то же время согласно п. 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, при обнаружении во
время разрытия земляной траншеи неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Судами установлено, что общество, производя земляные работы, указанные требования не выполнило и, обнаружив электрический кабель, не приостановило земляные работы (т. 2, л. д. 85).

Таким образом, анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о правомерном отнесении судами на обе стороны убытков, причиненных в результате повреждения кабеля. При этом определение степени вины предпринимателя произведено судами в соответствии с конкретными обстоятельствами и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

Размер ущерба установлен судами на основании акта, расчета и заключений экспертиз, поэтому доводы общества о необоснованности выводов судов о размере ущерба не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2010 по делу N А47-1564/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Спецстрой-3“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЮРТАЕВА Т.В.

Судьи

АРТЕМЬЕВА Н.А.

КАНГИН А.В.