Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2010 N Ф09-8188/10-С6 по делу N А60-58515/2009-С12 Требование: О взыскании долга по договору аренды нежилого помещения и неустойки. Обстоятельства: Арендатор вовремя не внес плату за пользование помещением в полном объеме. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде удержанного обеспечительного взноса. Решение: 1) Основное требование удовлетворено в части, поскольку факт пользования спорным помещением подтвержден, доказательств внесения платы в полном объеме не представлено. В удовлетворении другой части требования отказано, поскольку арендатором предпринимались действия по возврату имущества в срок; 2) в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку договор аренды расторгнут по инициативе арендатора, обеспечительный взнос является предусмотренным договором способом обеспечения исполнения обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N Ф09-8188/10-С6

Дело N А60-58515/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 по делу N А60-58515/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании
приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью “Рендер“ (далее - общество “Рендер“) - Рыскин М.А. (доверенность от 06.04.2010);

предпринимателя Максимовой Л.А. - Жгарев О.С. (доверенность от 18.02.2010), Винник А.В. (доверенность от 18.02.2010).

Общество “Рендер“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Максимовой Л.А. о взыскании 108 067 руб. 25 коп., в том числе 66 335 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2008 N В59-О за март, апрель 2009 и за период с 01 мая по 07 мая 2009 и 41 731 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2009 по 11.11.2009 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Максимова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о взыскании с общества “Рендер“ неосновательного обогащения в виде удержанного ответчиком обеспечительного взноса в сумме 88 608 руб. 61 коп. и 6 353 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.04.2009 по 18.02.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых.

Решением суда от 09.04.2010 (судья Беляева Н.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Максимовой Л.А. в пользу общества “Рендер“ взыскано 40 513 руб. 76 коп. 76 коп. основного долга и 9081 руб. 83 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска предпринимателя Максимовой Л.А. к обществу “Рендер“ отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Максимова Л.А. просит решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению при рассмотрении данного дела. По мнению заявителя, п. 8.3 договора аренды от 01.06.2008 N В59-О, устанавливающий возможность удержания арендодателем обеспечительного взноса, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку противоречит положениям ст. 330 названного Кодекса, в связи с чем правовые основания для удержания обеспечительного взноса у общества “Рендер“ отсутствуют. Заявитель также считает, что суды необоснованно не применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшили сумму обеспечительного взноса, удержанного обществом “Рендер“ в качестве неустойки.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 01.06.2008 между обществом “Рендер“ (арендодатель), действующим на основании договора о совместной деятельности от 07.02.2002 N 19 за себя и от обществ с ограниченной ответственностью “Кворус“ и “Вест-Строй“ (далее - общества “Кворус“, “Вест-Строй“) и предпринимателем Максимовой Л.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N В59-О, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование за плату нежилое помещение N 31 на втором этаже торгово-развлекательного центра “Карнавал“ общей площадью 44,2 кв. м, а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать за него предусмотренную данным договором арендную плату.

В соответствии с п. 2.1 названного договора срок аренды установлен со дня
передачи помещения по акту (дата начала аренды) и продолжается в течение пяти лет с даты начала аренды. До регистрации договора, стороны договорились считать договор действующим в порядке ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий указанного договора объект аренды передан обществом “Рендер“ предпринимателю Максимовой Л.А. по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2008.

Общество “Рендер“, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Максимовой Л.А. обязательств по внесению арендных платежей за март и апрель 2009 и за период с 01.05.2009 по 07.05.2009, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предприниматель Максимова Л.А. обратилась в арбитражный суд с встречным иском, указав на наличие у общества “Рендер“ неосновательного обогащения в виде удержанного обеспечительного взноса в сумме 88 608 руб. 61 коп., внесенного ею в соответствии с условиями договора аренды.

Как пояснила предприниматель Максимова Л.А., п. 8.3 договора аренды, предусматривающий возможность удержания обществом “Рендер“ обеспечительного взноса в качестве неустойки в случае одностороннего расторжения данного договора арендатором, является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит положениям ст. 330 названного Кодекса и правовой природе неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение предпринимателем Максимовой Л.А. обязательств по внесению арендных платежей, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований частично и взыскали основной долг за март и апрель 2009 в сумме 40 513 руб. 76 коп., а также пени в сумме 9081 руб. 83 коп. При этом суды, установив, что ответчиком предпринимались действия по возврату имущества в срок до 30.04.2009, отказали в удовлетворении остальной
части иска.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 8.2 договора аренды от 01.06.2008 N В59-О стороны предусмотрели, что данный договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.3 названного договора арендатор должен известить арендодателя о своем желании в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор за 3 календарных месяца до даты предполагаемого расторжения, при этом обеспечительный взнос будет удержан арендодателем в полном объеме в качестве неустойки.

Суды, исследовав материалы дела, в том числе письмо предпринимателя Максимовой Л.А. об отказе от аренды спорного помещения от 22.01.2009, направленное в адрес общества “Рендер“, уведомление о расторжении договора аренды от 30.01.2009, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А60-38461/2009 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установили, что договор аренды от 01.06.2008 N В59-О расторгнут по инициативе арендатора, в связи с чем арендодателем в соответствии с п. 8.3 договора удержан уплаченный арендатором обеспечительный взнос в сумме 88 608 руб. 61 коп.

Доводы предпринимателя Максимовой Л.А. о том, что п. 8.3 договора об удержании обеспечительного взноса в качестве неустойки противоречит действующему законодательству, были предметом исследования и обоснованно отклонены со ссылкой на положения ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора от 01.06.2008 N В59-О по
правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что внесенный предпринимателем Максимовой Л.А. обеспечительный взнос является предусмотренным договором аренды способом обеспечения исполнения обязательств.

Поскольку в силу условий названного договора, подписанного сторонами без замечаний и возражений, обеспечительный взнос, внесенный арендатором, не подлежит возврату, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у общества “Рендер“ неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылка предпринимателя Максимовой Л.А. на то, что при рассмотрении данного спора суды не применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшили сумму обеспечительного взноса, удержанного обществом “Рендер“ в качестве неустойки, также была предметом исследования судов и обоснованно отклонена ввиду того, что по первоначальному иску указанная сумма в предмет исковых требований не включена, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно ее не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 по делу N А60-58515/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

МАЛИКОВА Э.М.

СМИРНОВ А.Ю.