Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2010 N Ф09-7938/09-С4 по делу N А47-413/2009 Требование: О прекращении исполнения исполнительного листа в связи с его реальным исполнением. Обстоятельства: Организации-банкроту уступлено право требования долга к кредитору, конкурсный кредитор сослался на однородность его требований к должнику и требований должника к нему, указал на проведение зачета встречных требований. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку реализация требования кредитора о восстановлении кредиторской задолженности должника и ее взыскание возможны только в рамках процедуры несостоятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N Ф09-7938/09-С4

Дело N А47-413/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России, банк) в лице Соль-Илецкого отделения N 4234 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А47-413/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сбербанка России в лице Оренбургского отделения N 8623 - Бреус А.Ю. (доверенность от 20.11.2007 N 553);

сельскохозяйственного производственного кооператива “Колос“ (далее - кооператив “Колос“) - Мишенин С.А. (доверенность от 26.08.2010).

Иные лица, участвующие
в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании, назначенном на 07.10.2010 на 09 ч 30 мин., был объявлен перерыв до 14.10.2010 на 15 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сбербанка России в лице Оренбургского отделения N 8623 - Бреус А.Ю. (доверенность от 20.11.2007 N 553);

общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционный центр “Диалог“ (далее - общество “Инвестиционный центр “Диалог“) - Кашубин Д.Ю. (доверенность от 09.12.2009).

Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа N 170547 от 13.07.2009 по делу N А47-413/2009 в связи с его реальным исполнением.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2010 (судья Кофанова Н.А.) заявление Сбербанка России удовлетворено. Исполнение исполнительного листа N 170547 от 13.07.2009 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) определение суда отменено. В удовлетворении заявления Сбербанка России о прекращении исполнением исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области N 170547 от 13.07.2009 по делу N А47-413/2009 отказано.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о неоднородности требований, прекращенных зачетом, основан на неверном толковании закона, не соответствует положениям ст. 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимся
в деле доказательствам, а также противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.12.2001 N 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“. По мнению банка, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не учел, что зачет, оформленный уведомлением Соль-Илецкого отделения N 4234 Сбербанка России от 13.01.2010, был произведен не только по обязательствам, установленным решением суда от 29.04.2009 (об обязании кооператива “Колос“ восстановить задолженность), но и по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 13.10.2006 N 45206810946140000298, заключенного между Сбербанком России и кооперативом “Колос“.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что к совершенному Сбербанком России зачету должны применяться требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), основан на неверном толковании данного Закона и не соответствует обстоятельствам дела. Как полагает Сбербанк России, недопустимым является не всякий зачет с лицом, находящимся в стадии банкротства, а только тот, который нарушает требования очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. При этом ни кооперативом “Колос“, ни обществом “Инвестиционный центр “Диалог“ не представлены обоснования нарушения очередности и пропорциональности требований кредиторов проведенным зачетом, а также каким образом нарушены их права и законные интересы. По мнению банка, таких нарушений в данном случае не может быть в силу специфики проведения зачета на основании ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, предусмотренном данной статьей, зачет производится вопреки общему правилу о встречности зачитываемых требований (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку должник производит зачет своего требования к первоначальному кредитору (в отношении
которого возбуждено дело о банкротстве) против требований нового кредитора (цессионария).

Сбербанк России указывает, что в силу ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, возмездно приобретая право требования у первоначального кредитора, обязан согласиться с зачетом требования со стороны должника (при наличии предусмотренных законом условий) и в результате такого зачета может получить исполнение меньше, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария. В данном случае кооператив “Колос“ реализовал право требования со Сбербанка России 3 834 312 руб. за 400 000 руб. (решение принято на собрании кредиторов должника) обществу “Инвестиционный центр “Диалог“. Таким образом, заявитель полагает, что погашение требований Сбербанка России к названному кооперативу в результате произведенного зачета без уменьшения конкурсной массы и, следовательно, без ухудшения материального положения кредиторов должника не может расцениваться как нарушающее пропорциональность и очередность удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что согласно абз. 6 п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“ заявление кредитора о зачете встречного однородного требования, направленное должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, противоречит п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, тогда как погашение требований Сбербанка России произведено не должником (кооперативом “Колос“), а третьим лицом (обществом “Инвестиционный центр “Диалог“), в отношении которого процедура банкротства не возбуждалась. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции при отсутствии поданного в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке искового заявления о признании зачета недействительным, рассмотрел действительность данного зачета, в результате чего вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того,
по мнению Сбербанка России, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, могут быть использованы как средство злоупотребления со стороны арбитражных управляющих при осуществлении процедуры банкротства. Заявитель ссылается на то, что исковые требования к названному банку были предъявлены конкурсным управляющим кооператива “Колос“ после того, как было установлено все имущество, подлежащее включению в конкурсную массу; конкурсный управляющий уступил право требования указанной задолженности по существенно заниженной цене и полученные денежные средства были распределены между его кредиторами до включения в реестр требований Сбербанка России; на момент включения требований данного банка в реестр требований кредиторов должника у последнего не было никакого имущества, за счет которого возможно получение частичного удовлетворения требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий кооператива “Колос“, общество “Инвестиционный центр “Диалог“ просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что требования Сбербанка России к кооперативу “Колос“ и требование названного кооператива к данному банку не являются однородными; уведомлением Сбербанка России о прекращении обязательств зачетом от 13.01.2010 нарушена очередность и пропорциональность погашения его требований по отношению к требованиям конкурсных кредиторов кооператива.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2008 кооператив “Колос“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2009 по делу N А47-413/2009 удовлетворены требования кооператива “Колос“ к Сбербанку России в лице Соль-Илецкого отделения N 4234 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Совершенная данным кооперативом кредитная сделка в части оплаты Сбербанку России суммы кредита в размере 3 834 312 руб. признана недействительной. Суд обязал
указанный банк возвратить кооперативу “Колос“ 3 834 312 руб., а кооператив “Колос“ - восстановить задолженность перед Сбербанком России в сумме 3 834 312 руб. Для принудительного исполнения решения суда по делу N А47-413/2009 выдан исполнительный лист N 170547 от 13.07.2009.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2009 решение суда первой инстанции от 29.04.2009 по делу N А47-413/2009 оставлено без изменения.

Между обществом “Инвестиционный центр “Диалог“ (цедент) и кооперативом “Колос“ в лице конкурсного управляющего Доронина М.В. (цессионарий) 14.09.2009 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает цессионарию право требования от должника - Сбербанка России в лице Соль-Илецкого отделения N 4234 - уплаты задолженности в размере 3 834 312 руб. на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2009 по делу N А47-413/2009, а цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 400 000 руб. в течение 15 дней с момента заключения данного договора путем перечисления их на расчетный счет цедента.

На основании указанного договора уступки права требования определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2009 произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 170547 от 13.07.2009 с кооператива “Колос“ на общество “Инвестиционный центр “Диалог“.

Сбербанк России, ссылаясь на однородность требований кооператива “Колос“ к Сбербанку России о возврате 3 834 312 руб. и его требований к названному кооперативу о восстановлении задолженности в сумме 3 834 312 руб. в реестр требований кредиторов, указывая на проведение зачета встречных требований по правилам ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и уведомление об этом кооператива “Колос“, общества “Инвестиционный центр “Диалог“, обратился в арбитражный суд с
соответствующим заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа (исполнительного листа N 170547 от 13.07.2009).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что после замены кредитора - кооператива “Колос“, находящегося в процедуре банкротства, на общество “Инвестиционный центр “Диалог“ по договору уступки права требования от 14.09.2009, действие Закона о банкротстве на совершенный Сбербанком России зачет не распространяется; между данным банком и новым кредитором действуют правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взаимность требований Сбербанка и первоначального кредитора установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2009, данным судебным актом подтверждается однородность оснований зачета требований сторон, влекущее прекращение обязательств.

Суд апелляционной инстанции отменил указанное определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2009 по делу N А47-413/2009 удовлетворены требования кооператива “Колос“ к Сбербанку России в лице Соль-Илецкого отделения N 4234 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Суд обязал указанный банк
возвратить кооперативу “Колос“ 3 834 312 руб., а кооператив “Колос“ - восстановить задолженность перед Сбербанком России в сумме 3 834 312 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что для проведения зачета встречных требований необходимо наличие их однородности, учитывая, что в соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2009 по делу N А47-413/2009 у кооператива “Колос“ возникло право требовать от Сбербанка России возврата 3 834 312 руб., а у Сбербанка России - право требовать от названного кооператива восстановления кредиторской задолженности в реестре требований кредиторов на сумму 3 834 312 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для прекращения обязательства путем зачета согласно ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал ошибочными вывод суда первой инстанции о том, что на совершенный Сбербанком России зачет действие Закона о банкротстве не распространяется после замены кооператива “Колос“, находящегося в процедуре банкротства, по договору уступки права требования от 14.09.2009 на общество “Инвестиционный центр “Диалог“.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 8 ст. 142 данного Закона предусмотрено, что зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая последствия признания сделки недействительной, установленные решением суда от 29.04.2009 по
делу N А47-413/2009, а также положения норм Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что реализация возникшего у Сбербанка России требования о восстановлении кредиторской задолженности кооператива “Колос“ на сумму 3 834 312 руб. и взыскание данной задолженности возможны только в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), применяемой к должнику.

При таких обстоятельствах с учетом п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“ судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Сбербанка России о прекращении исполнения исполнительного листа N 170547 от 13.07.2009 по делу N А47-413/2009.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении заявленного в настоящем деле требования о прекращении исполнения исполнительного документа не подлежит установлению действительность произведенного зачета требований, отклоняется с учетом того, что заявление о зачете направлено при проведении исполнительного производства, а также ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
11.08.2010 по делу N А47-413/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Соль-Илецкого отделения N 4234 - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Соль-Илецкого отделения N 4234 из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 25.08.2010 N 148.

Председательствующий

СЕРДИТОВА Е.Н.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

КРЮКОВ А.Н.