Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 24.06.2010 N 22-1019/2010 Кража мобильного телефона из одежды потерпевшего, совершенная в течение оставшейся неотбытой части наказания лицом, условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания, влечет отмену условно-досрочного освобождения и назначение наказания в виде лишения свободы на срок, предусмотренный пунктом “г“ части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, с присоединением неотбытой части наказания.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N 22-1019/2010

Судья Кондрашова Л.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - Стрижакова А.А.,

судей - Захарова В.И. и Киселева А.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2010 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Д. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 января 2010 года, которым

Д., <...>, ранее судимый:

- 27 января 2006 года Кингисеппским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. По постановлению Кингисеппского городского суда от 5 июля 2006 года испытательный срок продлен
на 3 месяца;

- 29 июня 2006 года мировым судьей участка N 38 Кингисеппского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

- 30 марта 2007 года Кингисеппским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кингисеппского городского суда от 29 июня 2006 года отменено, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от 27 января 2006 года и от 29 июня 2006 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного условно-досрочно 28 февраля 2008 года, с оставшимся неотбытым сроком наказания 2 года 3 месяца 13 дней.

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 3 года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с п. “в“ ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 30 марта 2007 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединена часть не отбытого им наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору суда подсудимый Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

08 октября 2009 года, около 16 часов,
Д., имея умысел на хищение чужого имущества, и реализуя его в целях личной наживы, действуя из корыстных побуждений, находясь у здания администрации МО “Большелуцкое сельское поселение“, расположенного в доме без номера по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, поселок Кингисеппский, встретил своего знакомого Т., и в ходе дружеских объятий с ним, из правого наружного кармана куртки, одетой на Т., умышленно, тайно похитил мобильный телефон “Сони Эриксон К 550 I“ с картой памяти 128 МБ стоимостью 3 000 рублей, с сим-картой оператора мобильной связи “Мегафон“, который находился в чехле черного цвета с металлической цепочкой, не представляющих материальной ценности, принадлежащие Т. После этого Д. похищенное присвоил, с ним скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными действиями потерпевшему Т. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Д. вину не признал, оспаривая свою причастность к совершению преступления, и показал, что 08 октября 2009 года он вместе с Б., находясь около здания администрации Большелуцкой волости в поселке Кингисеппский, встретил своего знакомого Т. Он поздоровался с ним за руку одной рукой, а другой рукой обнял его за плечо. В это же время Б. также поздоровался за руку с Т., после чего сразу пошел домой. Расставшись с Т., он крикнул Б., что придет к нему, а сам пошел в магазин. По дороге обратил внимание на какой-то предмет, который лежал на асфальте. Он, сначала ногой отбросил предмет к траве, а затем поднял его и понял, что это мобильный телефон “Сони Эриксон“ серебристо-сиреневого цвета в черном чехле из кожи с металлической цепочкой. Кому принадлежал телефон,
он не знал, поэтому решил его присвоить, положив его в карман. Купив в магазине джин, он пошел к Б., с которым они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время к Б. пришел Т. и стал требовать у него вернуть телефон. Он заявил Т., что не брал у него телефон, после чего тот ушел. После этого, он показал Б. найденный телефон, предложил продать его и они на такси поехали на рынок в город Кингисепп, где он продал телефон в магазине по продаже телефонов за 1 000 рублей, которые потратил на спиртное и продукты питания. Через некоторое время его задержали сотрудники милиции по подозрению в хищении телефона, принадлежащего Т.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., выслушав адвоката Морову И.С., осужденного Д., мнение прокурора Ковалевой М.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Д. выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что он не причастен к совершению данного преступления, поэтому просит приговор суда отменить.

В дополнениях к кассационной жалобе, осужденный Д. указывает, что доказательств совершения кражи именно им добыто не было и судом надлежащим образом не дана оценка показаниям потерпевшего Т.

В возражениях государственный обвинитель - помощник Кингисеппского городского прокурора Климюк Т.Н. полагает, что доводы осужденного сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в приговоре и к попытке использовать добытые судом доказательства его виновности в свою пользу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Потерпевший Т. в судебном заседании подтвердил, что
у него были похищен мобильный телефон. Данное хищение произошло после общения с Д. Последний не признавал свою вину, и он был вынужден обратиться в милицию. Впоследствии было установлено, что именно Д. продал его телефон.

Свидетель Г. показал в суде, что 8 октября 2009 года, он за 1000 рублей, приобрел у Д. мобильный телефон “Сони Эриксон К 550 1“.

Судом дана оценка показаниям и свидетеля Б.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Таким образом, суд дал подробную оценку всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу судом проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Д. по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которая была дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, что основанием для отмены или изменения приговора не является.

Правовая оценка действиям Д. дана судом в соответствии с установленными обстоятельствами и его действия правильно квалифицированы по п. “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Д. соответствует закону, не является чрезмерно суровым, и признать его несправедливым нельзя, то есть, суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению
наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 января 2010 года отношении Д. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.