Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2010 N Ф09-7922/10-С6 по делу N А34-5617/2009 Требование: О признании ничтожности сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия и применении последствий ее недействительности в виде обязания возвратить имущество. Обстоятельства: По распоряжению собственника спорное имущество передано другому предприятию. Решение: Требование удовлетворено в части, так как собственник не обладает правом изъятия спорного имущества, часть имущества возвращена. В удовлетворении остальной части требования отказано, так как оставшееся имущество находится у третьих лиц, применение последствий недействительности сделки невозможно.

ить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, исходя из названных норм, применение последствий недействительности сделки возможно только в отношении сторон этой сделки, а не третьих лиц.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество, указанное в акте сверки от 24.05.2010 под N 48, 51, 57 возвращено истцу.

Имущество под N 49, 50, 53, 58 находится во владении предприятия “Водный“.

Иное имущество, указанное в акте сверки от 24.05.2010 под N 1 - 47, 50, 52, 54 - 56, 59 - 88, 90 - 92, 94, 95, находится в собственности муниципального образования Притобольный район Курганской области;
при этом часть имущества (N 1 - 4, 15 - 20, 21, 22, 29 - 33, 41, 43, 47, 61, 62, 66, 67, 71 - 88) передана в аренду обществу “Управляющая организация “Блеск“, а оставшаяся часть находится на балансе Комитета.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное имущество находится во владении вышеназванных лиц (предприятие “Водный“, общество “Управляющая организация “Блеск“, Комитет), не являющихся стороной оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, иск о применении последствий недействительности сделки не может рассматриваться в качестве надлежащего способа защиты вещного права в случае нахождения имущества у третьего лица, поскольку не позволяет учитывать обстоятельства его добросовестности, изложенные в ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное не обеспечивает реального восстановления нарушенных прав, гарантированных ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, истец не лишен возможности восстановить нарушенное право путем обращения с виндикационным иском в порядке ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ничтожность оспоренной сделки.

Довод заявителя кассационной жалобы о фактическом нахождении спорного имущества во владении ответчиков опровергается материалами дела и сводится к переоценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для
отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2010 удовлетворено ходатайство предприятия “ЖКХ“ об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба предприятия “ЖКХ“ оставлена судом без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат взысканию с заявителя в размере 2000 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А34-5617/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Притобольного муниципального унитарного предприятия “ЖКХ“ - без удовлетворения.

Взыскать с Притобольного муниципального унитарного предприятия “ЖКХ“ в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

СТОЛЯРОВ А.А.