Решения и определения судов

Определение ФАС Уральского округа от 13.10.2010 N Ф09-9608/09-С6 по делу N А60-26769/2009-С12 Обстоятельства: Лицами, не участвующими в деле, заявлена кассационная жалоба по делу о выселении из нежилых помещений. Решение: Производство по жалобе прекращено, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат никаких выводов относительно прав и обязанностей заявителей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. N Ф09-9608/09-С6

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ

Дело N А60-26769/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промышленный комплекс “Предприятие Круг“ (далее - общество “ПК “Предприятие Круг“) и общества с ограниченной ответственностью “Приоритет-Е“ (далее - общество “Приоритет-Е“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2010 по делу N А60-26769/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем
размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Производственный комплекс “Предприятие Круг“ (далее - общество “Предприятие Круг“), общества с ограниченной ответственностью “Приоритет-Е“ (далее - общество “Приоритет-Е“), общества “ПК “Предприятие Круг“ - Киселев В.В. (доверенности от 01.08.2010 N 01, 01.12.2008 N ПЕ-1, от 25.05.2010 N ПК-2).

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Предприятие Круг“ о выселении из нежилых помещений N 1 - 3 в подъезде N 1 и N 1 - 3 в подъезде N 2, расположенных в жилом строении литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, корп. 2, по основанию прекращения арендных правоотношений, вытекающих из договора аренды от 23.01.1989, в связи с отказом истца как арендодателя от договора аренды (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда, закрытое акционерное общество “Управляющая компания “Стандарт“.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2010 (судья Ануфриева А.А., арбитражные заседатели Шеметов В.Н., Елисеева Л.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Предприятие Круг“ просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, судами по делам N А60-2503/2009, N А60-1544/2008-С4 установлено, что
договор аренды от 23.01.1989 N 014 является действующим в редакции изменений, внесенных решением Государственного арбитража Свердловской области по делам N 13/201, 13/120Д, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N У-250/96-ГК. При этом судами не принято во внимание, что заявителем по договору аренды обществу “Предприятие Круг“ предоставлены другие помещения, нежели помещения на которые зарегистрировано право муниципальной собственности. Спорные помещения находятся в пользовании общества с ограниченной ответственностью “Промышленная компания “Предприятие Круг“ (далее - общество “ПК “Предприятие Круг“), которое судом не привлечено к участию в деле. В связи с этим заявитель считает, что решение принято судом о права и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, нежилые помещения N 1 - 3 в подъезде N 1, N 1 - 3 в подъезде N 2, N 1 - 3 в подъезде N 3, общей площадью 30,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, корп. 2, строение литера А, является объектом муниципальной собственности г. Екатеринбурга, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2005 серии 66АВ N 612324.

Комитет выступает арендодателем в правоотношениях по договору аренды от 23.01.1989 N 014, в редакции решений Государственного арбитража Свердловской области по делам N 13/201, 13/120Д, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N У-250/96-ГК, с обществом “Предприятие “Круг“, выступающего в качестве арендатора.

Объектом аренды по названному договору является нежилое помещение в доме N 14/2 по ул. Чапаева в г. Екатеринбурге в жилом строении литера А.

Факт возобновления указанного договора на неопределенный срок установлен постановлением Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 06.05.1996 N У-250/96-ГК и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2008 по делу N А60-1544/2008-С7 и принимается в качестве обстоятельства, не требующего доказывания по основанию ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Комитетом в адрес общества “Предприятие Круг“ направлено уведомление от 14.11.2008 N 02.18.3-14-9726 об отказе от договора аренды от 23.01.1989 N 014 и прекращении его с 10.02.2009. Арендатору предложено передать помещение комитету по акту приема-передачи.

Названное уведомление получено обществом “Предприятие Круг“ 20.11.2008 (т. 1 л. д. 42).

Ссылаясь на то, что обществом “Предприятие Круг“ обязанность возвратить помещение после прекращения договора не исполнена, комитет обратился с соответствующим иском в суд.

Суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что договор аренды от 23.01.1989 N 014 прекращен в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и арендованные помещения подлежат возвращению обществом “Предприятие Круг“ в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общества “ПК “Предприятие Круг“ и “Приоритет-Е“, обращаясь с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаются на то, что при рассмотрении спора затронуты их права и законные интересы. При этом заявители указывают на то, что спорное помещение принадлежит обществу “Приоритет-Е“ на основании договора аренды, заключенного с комитетом, и находится в пользовании общества “ПК “Предприятие Круг“ по договору субаренды, заключенному с обществом “Приоритет-Е“.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и
(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемыми решением и постановлением судов права обществ “ПК “Предприятие Круг“ и “Приоритет-Е“ относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Как установлено судами, никакого отношения к спорным нежилым помещениям общества “ПК “Предприятие Круг“ и “Приоритет-Е“ не имеет, доказательств наличия каких-либо правоотношений между данными обществами, а также с комитетом относительно помещений, являющихся предметом рассматриваемого иска, материалы дела не содержат. Доказательств фактического пользования спорными нежилыми помещениями обществом “ПК “Предприятие Круг“ ни данным лицом, подписавшим кассационную жалобу, ни ответчиком не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного
оснований считать обжалуемые судебные акты принятыми о правах и об обязанностях обществ “ПК “Предприятие Круг“ и “Приоритет-Е“ не имеется. Поскольку заявители в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладают правом на обжалование судебных актов, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью “Промышленный комплекс “Предприятие Круг“ и общества с ограниченной ответственностью “Приоритет-Е“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2010 по делу N А60-26769/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу прекратить.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

МАЛИКОВА Э.М.

СМИРНОВ А.Ю.