Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2010 N Ф09-8414/10-С5 по делу N А76-10280/2009-16-355/62 Требование: О взыскании долга по договору займа и пени солидарно с: 1) заемщика; 2) поручителя. Обстоятельства: Возврат суммы займа, обеспеченный договором поручительства, не произведен. Право требования долга перешло к истцу на основании договора цессии. Решение: 1) Требование оставлено без рассмотрения, так как заемщик признан банкротом; 2) в удовлетворении требования отказано, так как не представлены подлинные доказательства о перечислении заемщику денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. N Ф09-8414/10-С5

Дело N А76-10280/2009-16-355/62

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Темп“ (далее - общество “Темп“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2010 по делу N А76-10280/2009-16-355/62 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Лиман Девелопмент“ (далее - общество “Лиман Девелопмент“) - Ветров Д.М. (доверенность от 01.06.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том
числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество “Темп“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания “Формула удачи“ (далее - общество АК “Формула удачи“) о взыскании 50 255 041 руб. 71 коп., в том числе 13 588 946 руб. 14 коп. суммы займа, 36 666 095 руб. 57 коп. пени за просрочку возврата суммы займа.

Исковое заявление принято арбитражным судом к производству, делу присвоен номер А76-5296/2009.

Определением суда от 15.05.2009 по делу N А76-5296/2009 требования истца выделены в пять отдельных производств.

Предметом рассмотрения по данному делу N А76-10280/2009 является требование о взыскании с общества АК “Формула удачи“, “Лиман Девелопмент“ 1 186 000 руб. суммы займа по договору займа от 15.02.2008 N 9 и 4 281 460 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 21.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Новэл“ (далее - общество “Новэл“).

Определением арбитражного суда от 03.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Лиман-Авто“ (далее - общество “Лиман-Авто“).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать солидарно с ответчиков 5 467 460 руб. 00 коп, в том числе 1 186 000 руб. 00 коп. основного долга, 4 281
460 руб. пени за просрочку возврата суммы займа по договору.

Решением суда от 17.03.2010 (судья Булавинцева Н.А.) исковое заявление общества “Темп“ к обществу АК “Формула удачи“ о взыскании 5 467 460 руб. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований к обществу “Лиман Девелопмент“ отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Темп“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, непредставление подлинника финансового распоряжения вызвано объективными причинами, которые были обоснованы и подтверждены в судебном заседании, в связи с чем отказ в удовлетворении требований является неправомерным.

Как установлено судами, 15.02.2008 между обществом “Новэл“ (займодавец) и обществом АК “Формула удачи“ (заемщик) подписан договор займа N 9 на передачу денежных средств в сумме 1 186 000 руб. с обязанностью заемщика возвратить сумму займа в срок до 15.03.2008.

Теми же сторонами 12.03.2008 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа о внесении изменений в пункты 2.3, 2.5, 2.6 договора, установлении размера процентов за пользование займом - 0,5% в день, срока возврата займа - 15.04.2008, порядка начисления и уплаты процентов.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика - общества АК “Формула удачи“ по договору займа от 15.02.2008 N 9 между обществом “Новэл“ (займодавец) и обществом “Лиман Девелопмент“ (поручитель) 15.02.2008 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение обязательства, взятого на себя
заемщиком в соответствии с договором займа.

К договору поручительства 12.03.2008 подписано дополнительное соглашение N 1 об изменении условий договора в связи с подписанием дополнительного соглашения от 12.03.2008 N 1 к договору займа.

Между обществом “Новэл“ (цедент) и обществом “Темп“ (цессионарий) 11.03.2009 заключено соглашение об уступке прав N 2, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту на момент составления настоящего соглашения права, возникшие из договора денежного займа от 15.02.2008, как с заемщика, так и с поручителя.

Общество “Темп“, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, установив, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2009 по делу N А76-12596/2009-55-145 общество АК “Формула удачи“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, оставили требование истца к данному обществу без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с поручителя - общества “Лиман Девелопмент“, суды исходили из отсутствия доказательств перечисления заемщику денежных средств по договору займа от 15.02.2008 N 9.

Выводы судов являются правильными, соответствуют требованиям закона, основаны на материалах дела.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно
ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как видно из материалов дела, обосновывая заявленные требования, истец в подтверждение факта передачи денежных средств представил в материалы дела платежное поручение от 15.02.2008 N 100 о перечислении обществом “Новэл“ денежных средств в сумме 1 186 000 руб. обществу “Лиман-Авто“, а также копию финансового распоряжения генерального директора управляющей компании общества АК “Формула удачи“ от 15.02.2008 о перечислении денежных средств по договору займа от 15.02.2008 N 9 в указанной сумме на расчетный счет третьего лица - общества “Лиман-Авто“.

При этом подлинный экземпляр финансового распоряжения по неоднократным запросам судов в материалы представлен не был.

Вместе с тем, как установлено судами, из отзыва заемщика, представленного в материалы дела, следует, что договор займа конкурсному управляющему должника не передан, указанный договор не заключался.

В заявлении генерального директора Пасынкова Д.Н. указано, что договор займа он подписывал, договор заключен в интересах группы предприятий холдинга: общества “Лиман-Авто“, общества АК “Формула удачи“ в целях привлечения заемных денежных средств для хозяйственных нужд общества.

Общество “Лиман-Авто“ в отзыве на исковое заявление пояснило, что 15.02.2008 им были получены денежные средства от общества “Новэл“, при этом договоры на указанную сумму с обществом “Новэл“, обществом АК “Формула удачи“ не заключались, общество “Новэл“ перечислило указанные денежные средства ошибочно, что подтверждается наименованием платежа со ссылкой на несуществующий между истцом
и третьим лицом договор.

Исходя из ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что копия распоряжения противоречит пояснениям лиц, участвующих в деле, суды обоснованно не приняли ее в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии между обществом АК “Формула удачи“ и обществом “Лиман-Авто“ договорных отношений, на основании которых денежные средства по платежному поручению от 15.02.2008 N 100 перечислены обществу “Лиман-Авто“, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды, исследовав материалы дела в совокупности и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств обществу “Лиман-Авто“ не может являться основанием для возникновения у заемщика обязательства по погашению задолженности по договору займа и отказали в удовлетворении заявленных требований, ввиду недоказанности истцом факта исполнения займодавцем (обществом “Новэл“) условий договора займа N 9.

Доводы общества “Темп“, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2010 по делу N А76-10280/2009-16-355/62 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Темп“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВ А.Г.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

МАКАРОВ В.Н.