Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2010 N Ф09-8257/10-С1 по делу N А47-3288/2010 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ за реализацию табачных изделий с завышением их максимальной розничной цены, указанной производителем на упаковке. Решение: Требование удовлетворено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. N Ф09-8257/10-С1
Дело N А47-3288/2010
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2010 по делу N А47-3288/2010.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.
Индивидуальный предприниматель Рудаков Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 14.04.2010 N 41-10-19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 17.06.2010 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление административного органа от 14.04.2010 N 41-10-19 признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права, перечисленных в жалобе. Заявитель жалобы полагает, что факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела. Управление указывает на необоснованное признание судом совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Как следует из материалов дела, 17.03.2010 управлением на основании распоряжения (приказа) от 15.02.2010 N 19-39-П проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о защите прав потребителей в принадлежащем ему магазине “Татьяна“, расположенном по адресу: Оренбургская область, пос. Адамовка, ул. Майская, д. 12.
В ходе проверки в названном магазине управлением установлены факты нарушения п. 8 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ “Об ограничении курения табака“, выразившийся в реализации сигарет по ценам, превышающим максимальную розничную цену, а именно: сигареты “Оптима“ в количестве 51 пачки, по цене 16 руб. при указанной на пачке максимальной розничной цене 14 руб. 50 коп.; “Оптима lights“ в количестве 19 пачек, по цене 16 руб. при указанной на пачке максимальной розничной цене 14 руб. 50 коп.; “Максим“ в количестве 24 пачек, по цене 13 руб. при указанной на пачке максимальной розничной цене 12 руб. 30 коп.; “Максим lights“ в количестве 23 пачек, по цене 13 руб. при указанной на пачке максимальной розничной цене 12 руб. 30 коп.; “Alliance Original“) в количестве 14 пачек, по цене 15 руб. при указанной на пачке максимальной розничной цене 13 руб. 50 коп.
По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2010 N 82 и вынесено постановление от 14.04.2010 N 41-10-19 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Полагая, что указанное постановление управления является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса, однако оспариваемое постановление управления признал незаконным в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 8 ст. 3 от 10.07.2001 N 87-ФЗ “Об ограничении курения табака“ запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).
Частью 1 ст. 14.6 Кодекса предусмотрено, что завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
В соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, несоблюдение предпринимателем предусмотренного Законом об ограничении курения табака запрета влечет его привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 Кодекса, в размере административного штрафа, установленного для должностных лиц.
Факт реализации предпринимателем табачных изделий по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке), установлен судом, подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.
В связи с этим, вывод суда о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса, является обоснованным.
Правильным также является вывод суда об отсутствии со стороны управления существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела и отсутствия вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом, у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал совершенное предпринимателем административное правонарушение малозначительным, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса в связи с тем, что состав совершенного обществом правонарушения является формальным, подлежит отклонению, поскольку Кодекс не ограничивает применение положений ст. 2.9 в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным или материальным), и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2010 по делу N А47-3288/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ПОРОТНИКОВА Е.А.