Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2010 N Ф09-8247/10-С1 по делу N А71-5361/2010А19 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 ст. 15.19 КоАП РФ за необеспечение доступа в сети Интернет к информации, подлежащей раскрытию в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. N Ф09-8247/10-С1

Дело N А71-5361/2010А19

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ижленпрод“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2010 по делу N А71-5361/2010А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного
суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - отделение, административный орган) от 16.04.2010 N 11-10-122/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 700 000 руб.

Решением суда от 02.06.2010 (судья Зорина Н.Г.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 (судьи Мещерякова Т.И., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что совершенное правонарушение не является малозначительным, а также на несоразмерность суммы штрафных санкций тяжести совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 03.03.2010 отделением в отношении общества составлен протокол N 11-10-108/пр-ап об административном правонарушении по фактам нарушения обществом требований действующего законодательства, а именно в необеспечении доступа в сети Интернет (по состоянию на 04.02.2010) к информации, содержащейся в уставах общества, годовых отчетах за 2006 - 2008 гг.; ежеквартальных отчетах IV квартал 2006 г., за I - IV кварталы 2007 г., I - IV кварталы 2008 г., I - IV кварталы 2009 г.; сообщений о существенных фактах за период с 04.08.2009 по на 04.02.2010; списков аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2006, 31.12.2006, 31.03.2007, 30.06.2007, 30.09.2007, 31.12.2007, 31.03.2008, 30.06.2008, 30.09.2008, 31.12.2008, 31.03.2009, 30.06.2009, 30.09.2009; положениях о совете директоров, о ревизионной комиссии, об общем собрании акционеров общества, утвержденных
на общем собрании акционеров от 20.06.2009; сообщениях о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг акционерного общества за период с 04.08.2009 по на 04.02.2010.

Рассмотрев материалы административного дела, отделение вынесло постановление от 16.04.2010 N 11-10-122/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 2 ст. 15.19 Кодекса установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Частью 4
ст. 93 указанного Закона предусмотрено, что общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Порядок раскрытия информации установлен Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н.

Судами обеих инстанций установлены, материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются вышеперечисленные факты необеспечения обществом доступа в сети Интернет (по состоянию на 04.02.2010) к информации, подлежащей раскрытию в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ и названного Положения.

При этом судами правомерно указано, что обществом при наличии возможности не были приняты зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с этим выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, является правильным.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судами не установлено. Оснований для переоценки данного
вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2010 по делу N А71-5361/2010А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ижленпрод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ЛУКЬЯНОВ В.А.