Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2010 N Ф09-8132/10-С2 по делу N А47-7920/2009 Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных, но не оплаченных работ, процентов за пользование денежными средствами. Обстоятельства: Выполненные электромонтажные и пусконаладочные работы не оплачены. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения и принятия результата работ заказчиком, из взыскиваемой суммы исключен НДС, так как на момент выполнения работ подрядчик не являлся плательщиком данного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. N Ф09-8132/10-С2

Дело N А47-7920/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Трансмаркет“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2010 по делу N А47-7920/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного
суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Чуриков Юрий Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 1 985 339 руб., процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2009 по 20.01.2010, в сумме 181 872 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 08.02.2010 (судья Каракулин В.И.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 682 490 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 872 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 (судьи Фотина О.Б., Соколова Т.В., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций, установив факт выполнения предпринимателем и принятия обществом электромонтажных и пусконаладочных работ, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком этих работ, пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны общества. При этом поскольку на момент выполнения работ и оформления актов приемки-передачи выполненных работ истец не являлся предпринимателем, то есть в силу Налогового кодекса Российской Федерации не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, суды удовлетворили исковые требования за исключением суммы налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что стоимость строительных материалов должна быть исключена из сметы, ввиду использования предпринимателем материалов
общества. Кроме того, из актов выполненных работ должны быть исключены затраты на использование машин, обеспечивающих доставку, и оплата труда работникам, осуществляющим перевозку. Аргументируя кассационную жалобу, общество указывает на то, на момент заключения договора истец не являлся предпринимателем, следовательно, включение в акты выполненных работ накладных расходов и сметной прибыли неправомерно. Кроме того, судами необоснованно приняты во внимание свидетельские показания Ткачева Г.И., поскольку указанное лицо работником общества не являлось.

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2008 г. по январь 2009 г. в связи с вводом в эксплуатацию жилых домов, расположенных по адресу: пос. Кушкуль ул. Гражданская, 36 и 36/4, предпринимателем выполнены электромонтажные, пусконаладочные работы в соответствии с договорами подряда от 05.11.2008 N 1, от 01.12.2008 N 2, от 01.12.2008 N 3, 4, 5 и 6.

Сторонами составлены и без замечаний к объемам и качеству работ подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 за названный период. Общая стоимость работ, выполненных предпринимателем работ, составила без учета налога на добавленную стоимость - 1 682 490 руб.

Разрешая спор, суды, проанализировав условия договоров от 05.11.2008 N 1, от 01.12.2008 N 2, от 01.12.2008 N 3, 4, 5 и 6, локальные сметные расчеты, пришли к выводу о наличии оснований для признания данных договоров незаключенными, ввиду несогласования сторонами их существенных условий.

Вместе с тем, суды обоснованно указали на то, что вследствие действий сторон между ними фактически сложились подрядные правоотношения (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и принятия результата выполненных
работ заказчиком (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в акте либо в ином соответствующем документе, подписанном обеими сторонами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку предпринимателем представлены документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных им и принятых обществом работ. Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ материалы дела не содержат и обществом в порядке, определенном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

При этом суды обоснованно исключили из
предъявленной ко взысканию стоимости работ сумму налога на добавленную стоимость, поскольку на момент выполнения работ и оформления актов приемки-передачи выполненных работ Чуриков Ю.Б. не являлся индивидуальным предпринимателем, и в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Чуриков Ю.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.07.2009.

Таким образом, суды с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами, пришли к законным и обоснованным выводам о наличии у предпринимателя права требования с общества стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то с учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2010 по делу N А47-7920/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по тому же делу оставить без
изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Трансмаркет“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Трансмаркет“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

КАНГИН А.В.

Судьи

АРТЕМЬЕВА Н.А.

ТАТАРИНОВА И.А.