Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2010 N Ф09-8130/10-С5 по делу N А47-7189/2009 Требование: О признании договора на поставку энергоресурсов и оказание прочих услуг незаключенным в части. Обстоятельства: Абонент полагает, что содержащаяся в договоре формулировка в части предоставления услуг по содержанию мест общего пользования не содержит должной конкретизации существа оказываемых услуг. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку перечень и содержание оказываемых услуг сторонами согласованы, факт согласования стоимости услуг в приложении к спорному договору также свидетельствует о достижении согласия по всем существенным условиям договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. N Ф09-8130/10-С5

Дело N А47-7189/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ремстройбыт“ (далее - общество “Ремстройбыт“) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А47-7189/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в
отсутствие их представителей. Указанные ходатайства подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество “Ремстройбыт“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Управление коммунального хозяйства“ (далее - общество “УКХ“) о признании договора на поставку энергоресурсов и оказание прочих услуг от 20.06.2007 N 212/07 незаключенным в части оказания услуг по содержанию мест общего пользования в районе объекта абонента, а именно: механизированная уборка территории, техническое содержание электрических и внутриквартальных сетей, озеленение (с учетом ходатайства об уточнении предмета исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.02.2010 (судья Лапшина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Вяткин О.Б., Толкунов В.М., Карпусенко С.А.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество “Ремстройбыт“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права - ст. 431, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права - п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, условия, содержащиеся в п. 1.1 договора на поставку энергоресурсов и оказание прочих услуг от 20.06.2007 N 212/07, не содержат четких критериев, определяющих существо, объем, перечень и периодичность оказываемых услуг. Общество “Ремстройбыт“ полагает, что существенные условия договора оказания услуг сторонами не согласованы, оказываемые ответчиком услуги в спорном договоре надлежащим образом не конкретизированы, в связи с
этим договор от 20.06.2007 N 212/07 в указанной части является незаключенным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом “УКХ“ (исполнитель) и обществом “Ремстройбыт“ (абонент) заключен договор на поставку энергоресурсов и оказание прочих услуг от 20.06.2007 N 212/07, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался отпустить на объект абонента тепловую энергию в горячей воде для отопления, воду питьевую, объемы которых согласовываются в приложениях к договору, а также предоставлять услуги по содержанию мест общего пользования в районе объекта абонента, а именно: механизированная уборка территории, техническое содержание электрических внутриквартальных сетей, озеленение (п. 1.1 договора).

Общество “Ремстройбыт“, полагая, что содержащаяся в п. 1.1 договора формулировка в части предоставления услуг по содержанию мест общего пользования не содержит должной конкретизации существа оказываемых услуг, направило ответчику уведомление от 20.05.2009 N 99 об одностороннем расторжении договора от 20.06.2007 N 212/07 в названной части.

В связи с отказом ответчика исключить условия об оказании спорных услуг из договора, общество “Ремстройбыт“ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, проанализировав условия спорного договора, пришел к выводу о том, что договор на поставку энергоресурсов и оказание прочих услуг от 20.06.2007 N 212/07 не позволяет определить объем услуг по содержанию мест общего пользования, то есть предмет договора в этой части является несогласованным. Поскольку стороны не согласовали условия договора, являющиеся существенными, суд первой инстанции признал договор от 20.06.2007 N 212/07 в заявленной истцом части незаключенным.

Суд апелляционной
инстанции вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признании договора незаключенным признал неправильным, не соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив сложившиеся между истцом и ответчиком на основании договора на поставку энергоресурсов и оказание прочих услуг от 20.06.2007 N 212/07 правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор содержит элементы договора энергоснабжения (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, договор оказания услуг является заключенным, если в нем перечислены определенные действия, либо указана определенная деятельность, подлежащие выполнению исполнителем по заданию заказчика.

Проанализировав условия договора на поставку энергоресурсов и оказание прочих услуг от 20.06.2007 N 212/07 по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов
и выражений, учитывая положения Правил санитарного содержания, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Новотроицк, принятых решением городского Совета депутатов муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области от 28.02.2006 N 13, в целях реализации которого между сторонами заключен названный договор, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом и ответчиком надлежащим образом согласованы перечень и содержание оказываемых услуг. При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт согласования стоимости услуг в приложении N 5 к спорному договору также свидетельствует о достижении сторонами согласия по всем существенным условиям договора.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора ответчиком в течение длительного времени оказывались услуги по содержанию мест общего пользования в районе объекта истца, а истцом данные услуги оплачивались (т. 2, л. д. 21 - 28).

Доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком условий договора либо наличие между сторонами разногласий относительно спорных условий в процессе исполнения договора, в материалах дела не содержится.

Поскольку стороны надлежащим образом согласовали условия договора на поставку энергоресурсов и оказание прочих услуг от 20.06.2007 N 212/07 в части предоставления услуг по содержанию мест общего пользования, являющиеся существенными для договоров данного вида, оснований для признания договора незаключенным в указанной части не имеется. В удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что условия договора от 20.06.2007 N 212/07 в части определения услуг по содержанию мест общего пользования являются несогласованными, подлежат отклонению. Кроме того данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда
апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А47-7189/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ремстройбыт“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

МАКАРОВ В.Н.