Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2010 N Ф09-7978/10-С2 по делу N А76-39683/2009-9-849/107 Требование: О взыскании долга по договору подряда на выполнение проектных работ. Обстоятельства: Выполненные проектные работы заказчиком не оплачены. Встречное требование: О признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной предоплаты. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ признаны судом действительными, долг не оплачен; 2) в удовлетворении встречного требования отказано, так как сторонами согласованы существенные условия договора, его предмет и сроки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. N Ф09-7978/10-С2

Дело N А76-39683/2009-9-849/107

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 по делу N А76-39683/2009-9-849/107 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда
Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель и его представитель Пикельная Ю.Е. (доверенность от 25.01.2010 N 744АА0048181), а также представитель открытого акционерного общества “Уралпромпроект“ (далее - общество) - Осин В.Д. (доверенность от 11.10.2010 N 138).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с предпринимателя задолженности за выполненные работы в сумме 413 368 руб.

Предприниматель обратился со встречным иском о признании договора на выполнение проектных работ от 22.05.2006 N 1249 и дополнительного соглашения к нему от 11.07.2008 N 3 незаключенными и взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 516 481 руб.

Решением суда от 09.04.2010 (судья Скрыль С.М.) исковые требования общества “Уралпромпроект“ удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления предпринимателю отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт надлежащего выполнения работ обществом и наличие у предпринимателя обязанности по уплате суммы задолженности подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, доказательств некачественности выполнения проектной продукции предпринимателем не представлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 (судьи Степанова М.Г., Соколова Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе просит предприниматель указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик настаивает на незаключенности договора на выполнение проектных работ от 22.05.2006 N 1249, дополнительного соглашения к нему от 11.07.2008 N 3 ввиду несогласованности предмета договора. Предприниматель полагает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что проектирование осуществлялось в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, в котором указан земельный участок, отличный от земельного участка, определенного сторонами в договоре. Ответчик считает,
что результат проектных работ, выполненных при отсутствии градостроительного плана земельного участка, применительно к которому осуществляется проектирование, делает невозможным его использование в целях, в которых заключался договор на выполнение проектных работ. Недоказанность истцом факта выполнения проектных и изыскательских работ в окончательном виде и принятия их заказчиком установлена, по мнению предпринимателя, материалами дела и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению общества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для целей рассмотрения настоящего спора.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор 22.05.2006 N 1249 на выполнение проектных работ.

Согласно условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку и передачу проектной и другой технической документации “Рабочий проект магазина “Север“ в г. Трехгорном“.

Исполнитель обязуется выполнить проектную и другую техническую документацию, являющуюся предметом договора, в соответствии с техническим, экономическим и другими требованиями, содержащимися в задании на проектирование, письме-заказе от 15.06.2006 N 725, техническом задании, технических условиях (п. 2.2. договора).

Сторонами оформлены дополнительные соглашения от 02.05.2007 N 1, 14.08.2007 N 2, 11.07.2008 N 3, во исполнение которых согласованы сметы, календарные планы выполнения работ.

Предпринимателем направлено обществу техническое задание от 25.11.2003, технические условия, архитектурно-планировочное задание N 12/06 и произведена платежными поручениями от 29.10.2007 N 181, от 04.12.2003 N 104, от 02.10.2006 N 180, от 05.11.2008 N 206 предварительная оплата работ на общую сумму 516 481 руб.

Исполнителем передана заказчику проектная документация (накладная от 25.07.2008
N 1035) и направлены для подписания акты сдачи-приемки проектной продукции N 149 на сумму 818 929 руб. и N 150 на сумму 110 920 руб.

От подписания указанных актов предприниматель отказался ввиду наличия недостатков в проектной документации (письмо от 20.08.2008, получено обществом 24.11.2008).

В ответ на указанное письмо общество направило письменные возражения от 27.11.2008 с указанием об отсутствии в проектной документации обоснованных недостатков, допущенных по вине исполнителя. Впоследствии общество направило в адрес предпринимателя претензию от 03.02.2009 N К36/224 с требованием в срок до 15.02.2009 подписать акты сдачи-приемки работ N 149, N 150, а также произвести оплату задолженности в сумме 413 368 руб., данная претензия предпринимателем получена 09.02.2009.

Неисполнение указанных требований предпринимателем послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на отсутствие задания на проектирование и невыполнение исполнителем проектных работ, предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором (ст. 762 названного Кодекса).

Суды, руководствуясь ст. 190, 432, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что сторонами согласованы существенные условия договора, его предмет и сроки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела техническое задание от 25.11.2003, технические условия, архитектурно-планировочное задание N 12/06, поэтажные планы, переписку сторон, суды пришли к выводам
о том, что у сторон не возникало разногласий по предмету договора и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Договором от 22.05.2006 N 1249 установлено, что окончательная оплата работ производится по завершению работ в пятнадцатидневный срок после подписания акта сдачи-приемки (п. 3.4 договора).

Подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ признаны судами действительными и приняты в качестве доказательств, подтверждающих фактическое выполнение обществом проектных работ. Названные акты заказчику направлены, соответствующие требования, предусмотренные ст. 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в адрес истца не выставлялись.

Доводы предпринимателя о несоответствии разработанной истцом проектной документации техническому заданию опровергаются установленными судами обстоятельствами и противоречат материалам дела.

Ссылка ответчика на использование истцом при разработке проектной документации архитектурно-планировочного задания на другой земельный участок судами отклонена, поскольку не подтверждена документами, имеющимися в материалах дела.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к выводам о доказанности истцом факта выполнения предусмотренных договором от 22.05.2006 N 1249 работ, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования и отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы предпринимателя, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 по делу N А76-39683/2009-9-849/107 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАТАРИНОВА И.А.

Судьи

КАНГИН А.В.

АРТЕМЬЕВА Н.А.