Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2010 N Ф09-7897/10-С5 по делу N А60-63113/2009-СР Требование: О признании конкурса недействительным и применении последствий его недействительности. Обстоятельства: Участник конкурса полагал, что порядок отбора заявок не позволяет выбрать лучшие условия исполнения контракта. Требования третьих лиц: О признании недействительными размещенного заказа и заключенного по его итогам государственного контракта, о применении последствий недействительности сделки. Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, так как поданная участником заявка не соответствовала требованиям конкурсной документации; 2) требование третьего лица удовлетворено, так как при определении победителя конкурса комиссией было нарушено соотношение критериев “цена контракта“ и “качество работ“, допущенные нарушения повлияли на результаты конкурса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. N Ф09-7897/10-С5

Дело N А60-63113/2009-СР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 по делу N А60-63113/2009-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие
представители:

Департамента - Кривоногов М.В. (доверенность от 11.01.2010), Медведева Т.Ю. (доверенность от 11.01.2010);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) - Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2010);

открытого акционерного общества “Баженовская геофизическая экспедиция“ (далее - общество “БГЭ“) - Шориков М.В. (доверенность от 02.06.2010 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью “Удмуртнефтегеофизика“ (далее - общество “Удмуртнефтегеофизика“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Департаменту о признании недействительным размещения заказа, осуществленного путем проведения конкурса, в части лота N 2 по объекту N 7 “Зонально-региональные исследования (сейсморазведка в комплексе с гравиметрической съемкой) на Саргинской площади в Восточной части Волго-Уральской нефтегазоносной провинции“, применении последствий недействительности размещения заказа в отношении государственного контракта, заключенного по его результатам.

Определениями суда от 29.12.2009, 18.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество “БГЭ“, общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Геосейс“ (далее - общество “Геосейс“), Управление.

Определением суда от 22.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление. Управление просило признать недействительными размещенный Департаментом заказ и заключенный по его итогам государственный контракт от 30.11.2009 N 8/09 на выполнение работ по объекту N 7 “Зонально-региональные исследования (сейсморазведка в комплексе с гравиметрической съемкой) на Саргинской площади в Восточной части Волго-Уральской нефтегазоносной провинции“ и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 30.03.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество “БГЭ“.

Решением суда от 29.04.2010 (судья Цветкова С.А.) в удовлетворении требований общества “Удмуртнефтегеофизика“ отказано. Требования Управления удовлетворены. Суд признал недействительным государственный контракт от 30.11.2009 N 8/09,
заключенный между Департаментом и обществом “БГЭ“, и прекратил его действие на будущее время.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 (судьи Риб Л.Х., Мещерякова Т.И., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит решение и постановление в части требований Управления отменить, в указанной части принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон N 94-ФЗ). По мнению заявителя кассационной жалобы, условиями конкурсной документации предусмотрено присвоение первого номера заявке, содержащей лучшие условия исполнения контракта. Факт влияния начальника Департамента, утвердившего конкурсную документацию и подписавшего контракт, на результаты конкурса не подтвержден.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2009 Департамент (заказчик) на официальном сайте в сети “Интернет“ разместил извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы углеводородного сырья и подземных вод территории Российской Федерации и ее континентального шельфа за счет федерального бюджета. Также на сайте заказчиком размещена конкурсная документация.

На участие в открытом конкурсе по лоту N 2 объект N 7 “Зонально-региональные исследования (сейсморазведка в комплексе с гравиметрической съемкой) на Саргинской площади в Восточной части Волго-Уральской нефтегазоносной провинции“ заявки поданы обществами “БГЭ“, “Удмуртнефтегеофизика“, “Геосейс“. Указанные участники были допущены к участию в конкурсе.

По результатам рассмотрения 18.11.2009 заявок участников конкурс по лоту N 2 признан состоявшимся, победителем конкурса по данному лоту признано общество “БГЭ“, с
которым заказчику конкурса предложено заключить государственный контракт в соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона N 94-ФЗ.

По итогам конкурса между Департаментом (заказчик) и обществом “БГЭ“ (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту N 7 “Зонально-региональные исследования (сейсморазведка в комплексе с гравиметрической съемкой) на Саргинской площади в Восточной части Волго-Уральской нефтегазоносной провинции“.

Решением Управления от 10.12.2009 N 1120, принятым по результатам рассмотрения жалобы одного из участников конкурса - общества “Удмуртнефтегеофизика“, в действиях заказчика конкурса установлены нарушения ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 4 ст. 22, ч. 3.3, 4 ст. 25, ч. 5 ст. 26, ч. 2 ст. 27, ч. 8, 9 ст. 28 Закона N 94-ФЗ.

Полагая, что обществу “Удмуртнефтегеофизика“ по критерию “цена контракта“ выставлена необоснованная оценка; порядок отбора заявок, установленный в конкурсной документации, не позволяет выбрать лучшие условия исполнения контракта, общество “Удмуртнефтегеофизика“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ссылаясь на то, что конкурсная документация и размещение заказа не соответствуют положениям ст. 12, 17, 22, 25 Закона N 94-ФЗ, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными конкурса и заключенного по его итогам контракта.

Установив, что поданная обществом “Удмуртнефтегеофизика“ заявка на участие в конкурсе не соответствовала требованиям конкурсной документации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска общества “Удмуртнефтегеофизика“, так как его права данным конкурсом не нарушены.

Удовлетворяя заявленные антимонопольным органом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при размещении заказа были допущены нарушения положений Закона N 94-ФЗ, повлиявшие на результаты конкурса и неправильное определение победителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя жалобы в порядке,
предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Выводы судов соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (размещение заказа), регулируются Законом N 94-ФЗ.

В силу ч. 1, 4 ст. 22 N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом, и должна содержать, в том числе критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 ст. 28 названного Закона; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

До установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей указанному Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с названным Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные данным Федеральным законом, их содержание и значимость (ч. 7 ст. 65 Закона N 94-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 28 N 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.
При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 указанной статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. При этом значимость критериев “функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара“ и “качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг“ не может составлять более двадцати процентов (ч. 6 ст. 28 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 28 Закона N 94-ФЗ победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что при определении победителя конкурса комиссией было нарушено установленное Законом N 94-ФЗ и конкурсной документацией соотношение критериев “цена контракта“ и “качество работ“.

На основании ч. 5 ст. 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных названным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта
Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (ч. 3 ст. 57 Закона N 94-ФЗ).

Право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с требованиями о признании торгов недействительными при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд предусмотрено ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, ст. 17 Закона N 94-ФЗ.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Установив, что допущенные при размещении заказа нарушения Закона N 94-ФЗ являлись существенными и повлияли на результаты конкурса, суды с учетом частичного исполнения сторонами спорного контракта обязательств и невозможности возврата выполненных работ в натуре признали государственный контракт недействительным и прекратили его действие на будущее время (ст. 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о влиянии на результаты торгов того обстоятельства, что конкурсная документация утверждена руководителем Департамента, являющегося одновременно председателем совета директоров общества “БГЭ“.

Оснований для оценки судом кассационной инстанции данного довода не имеется.

Иные доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу были исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся
основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 по делу N А60-63113/2009-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

МИТИНА М.Г.