Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2010 N Ф09-7340/10-С3 по делу N А34-9602/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил ЕНВД, пени и штраф, указав, что налогоплательщик при исчислении величины вмененного дохода использовал метод расчета, установленный для исчисления налога при применении УСН. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку налоговый орган верно произвел расчет налога, величина вмененного дохода подлежит налогообложению без учета расходов хозяйствующих субъектов, вмененный доход приравнен законодателем к налогооблагаемой базе - чистой прибыли с учетом всех доходов и расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. N Ф09-7340/10-С3

Дело N А34-9602/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2010 по делу N А34-9602/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) - Крылова М.Ю. (доверенность от 15.10.2010), Кочарина Л.В. (доверенность от 25.12.2009).

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления
в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2009 N 14-17/6683.

Решением суда от 19.03.2010 (судья Петрова И.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Налогоплательщик ссылается на то, что в силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 451-О “Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области о проверке конституционности п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации“ конституционный принцип равенства не препятствует законодателю использовать дифференцированный подход к установлению различных систем налогообложения для индивидуальных предпринимателей и организаций в том случае, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами, включая экономические характеристики объекта налогообложения и налогооблагаемой базы. По мнению предпринимателя, единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) должен уплачиваться исходя из дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину расходов, связанных с его получением.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган считает доводы предпринимателя противоречащими закону, ссылаясь на то, что действующим законодательством установлены базовая доходность и значения корректирующих коэффициентов для исчисления ЕНВД.

Как следует из материалов дела,
инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и страховых взносов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2008 году предприниматель на основании договоров субаренды от 01.01.2008 арендовал нежилые помещения площадью 34,05 кв. м и 23,45 кв. м, расположенные по адресу: г. Курган, просп. Машиностроителей, 2В, с целью осуществления розничной торговли.

Налоговым органом выявлено, что в нарушение п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприниматель при исчислении величины вмененного дохода за 2008 год использовал метод расчета, установленный ст. 346.14, 346.20 Кодекса для исчисления налога при применении упрощенной системы налогообложения: “доходы от розничной торговли“ - “расходы, необходимые для ведения предпринимательской деятельности“ = “чистая прибыль“ x 15%.

По результатам проверки принято решение от 31.08.2009 N 14-17/6683, которым доначислен ЕНВД в общей сумме 137 702 руб., соответствующие суммы пеней и штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса, размер которых с учетом наличия смягчающих обстоятельств снижен.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области N 195 от 26.10.2009 апелляционная жалоба предпринимателя на решение налогового органа от 31.08.2009 N 14-17/6683 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о правильности расчета ЕНВД, произведенного инспекцией.

Статьей 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Система налогообложения в виде ЕНВД для
отдельных видов деятельности на территории г. Кургана введена решением Курганской городской Думы от 16.11.2005 N 256, в соответствии которым ЕНВД для отдельных видов деятельности обязателен к уплате на территории муниципального образования “Город Курган“ в отношении оказания услуг по розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Пунктом 1 ст. 346.29 Кодекса определено, что объектом обложения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 названной статьи налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются установленные п. 3 ст. 346.29 Кодекса физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, в том числе для розничной торговли “площадь торгового зала“ либо “площадь торгового места“, и базовая доходность в месяц.

Судами установлено и предпринимателем не оспаривается, что в данном случае для исчисления налога необходимо использовать показатель “площадь торгового зала“, для которого соответствует базовая доходность в месяц в размере 1 800 руб.

В силу ст. 346.27 Кодекса вмененный доход определен как потенциально возможный доход плательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. Базовая доходность - это условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода. Корректирующие
коэффициенты базовой доходности, согласно названной норме, это коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного фактора на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Федеральное законодательство наделяет субъекты Российской Федерации полномочиями по определению значения коэффициента К2 и конкретных особенностей ведения предпринимательской деятельности (п. 6 ст. 346.29 Кодекса).

Как верно указано судами, при установлении ЕНВД законодательными актами о налогах и сборах для определенного вида предпринимательской деятельности предусмотрены конкретные параметры исчисления данного налога, расчет которого производится без учета понесенных налогоплательщиком расходов. При этом фактическая способность налогоплательщика уплачивать ЕНВД изначально учтена Положением о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 16.11.2005 N 256.

Каких-либо сомнений и неясности в решении Курганской городской Думы от 16.11.2005 N 256 “Об утверждении положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Кургана“, а также противоречий нормам Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Произведенный налоговым органом расчет доначисленного ЕНВД за 2008 год проверен судами и признан верным. Доказательств определения инспекцией сумм ЕНВД, подлежащих уплате налогоплательщиком, с нарушением действующего законодательства им не представлено.

Довод предпринимателя о том, что ЕНВД должен уплачиваться исходя из дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину расходов, связанных с его получением, является несостоятельным, поскольку величина вмененного дохода подлежит налогообложению без учета расходов хозяйствующих субъектов, то есть вмененный доход приравнен законодателем к налогооблагаемой базе - чистой прибыли с учетом всех доходов и расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и
апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали бы выводы судов, и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2010 по делу N А34-9602/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи

ПЕРВУХИН В.М.

ТОКМАКОВА А.Н.