Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2010 N Ф09-6616/10-С5 по делу N А60-54191/2009-С12 Требование: О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг механизмами. Обстоятельства: Разработка котлована для установления опорного фундамента на строящемся объекте, работы по замене теплотрассы, установке баков на котельной и замене водопроводных труб заказчиком не оплачены. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ с помощью экскаватора доказан, доказательств погашения долга не представлено. Дополнительно: Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. N Ф09-6616/10-С5

Дело N А60-54191/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЭлитСтрой“ (далее - общество “ЭлитСтрой“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А60-54191/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Ф.И.О. - Дульцев А.Г. (доверенность от 15.01.2010 N 112);

общества
“ЭлитСтрой“ - Латыев А.Н. (доверенность от 10.10.2010).

Предприниматель Медведев Е.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “ЭлитСтрой“ о взыскании 121 880 руб. задолженности по договору от 01.08.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение “Управление капитального строительства“ Кировградского Городского округа.

Решением суда от 12.03.2010 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 (судьи Жукова Т.М., Романов В.А., Снегур А.А.) решение суда отменено, иск удовлетворен. С общества “ЭлитСтрой“ в пользу предпринимателя Медведева Е.Г. взыскано 121 880 руб. долга.

В кассационной жалобе общество “ЭлитСтрой“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильную квалификацию судом апелляционной инстанции договора, неприменение судом ст. 423, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также считает не соответствующим материалам дела вывод суда о заключенности договора и принятия по нему исполнения.

Как установлено судом, предприниматель Медведев Е.Г. (исполнитель) и общество “Элит Строй“ (заказчик) подписали договор возмездного оказания услуг механизмами от 01.08.2008, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику экскаватор ЭО 3323 в эксплуатацию, то есть оказывать своими силами управление, техническое обслуживание данного механизма, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение договора предприниматель Медведев Е.Г. оказал ответчику услуги в виде разработки котлована для установления опорного фундамента под водонакопительные емкости на строящемся объекте в г. Кировграде, работ по замене теплотрассы по Центральному Бульвару в г. Кировграде, работ по установке баков на котельной N 1 в г. Кировграде и работ в пос. Нейво-Рудянка по замене водопроводных труб и выставил
счет-фактуру от 22.10.2008 N 12 на сумму 121 880 руб.

Поскольку ответчик не оплатил услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском. При этом истец пояснил, что на указанных объектах осуществлял деятельность в качестве генподрядчика по заданию заказчика - администрации г. Кировграда, работы им выполнялись на экскаваторе ЭО 3323 в период с 08.08.2008 по 20.10.2008. В материалы дела истцом представлен паспорт самоходной машины и других видов техники и свидетельство о регистрации экскаватора ЭО 3323, гос. номер СК 7039.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что договор от 01.08.2008 является незаключенным, а представленные истцом путевые листы не являются юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате, равно как и счет-фактура, имеющая односторонний характер.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации дал правильную квалификацию, заключенному между сторонами договору от 01.08.2008 как смешанному, содержащему элементы договора аренды транспортного средства с экипажем и договора оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела путевые листы за период с 08.08.2008 по 20.10.2008 и оценив их в совокупности с показаниями третьего лица по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения услуг по договору от 01.08.2008 с помощью экскаватора ЭО 3323 на сумму 121 880 руб.

Довод ответчика со ссылкой на договор подряда от 01.09.2008 N 14 и акт от 01.09.2008, согласно которым ответчику были оказаны услуги с применением специальной техники (экскаватора ТО-49) общества с ограниченной ответственностью “ПСК “Магистраль“, судом апелляционной инстанции обоснованно не принят в связи с тем, что факт заключения договоров с другими организациями не является основанием прекращения обязательства между истцом и ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции правомерно на основании ст. 309, 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 121 880 руб. задолженности.

В соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и
иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные истцом договор от 10.11.2009 N 364/113/09, счет от 10.11.2009 N 496/109/09, выписку с лицевого счета и платежное поручение от 16.11.2009 N 11, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что факт оказания предпринимателю Медведеву Е.Г. юридических услуг и их оплата истцом в сумме 15 000 руб. документально подтверждены.

При таких обстоятельствах суд с учетом сложности рассматриваемого дела правомерно взыскал с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А60-54191/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЭлитСтрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

МАКАРОВ В.Н.