Решения и определения судов

Определение ФАС Уральского округа от 13.10.2010 N Ф09-2430/10-С6 по делу N А60-47798/2009-С12 Обстоятельства: Лицами, не участвующими в деле, заявлена кассационная жалоба по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение: Производство по кассационной жалобе прекращено, так как судебные акты не содержат никаких ссылок и выводов относительно прав и обязанностей общества со сходным с ответчиком наименованием и лица, подписавшего дополнительное соглашение к договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. N Ф09-2430/10-С6

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ

Дело N А60-47798/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промышленный комплекс “Предприятие Круг“ (далее - общество “ПК “Предприятие Круг“) и Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 по делу N А60-47798/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Производственный комплекс “Предприятие Круг“ (далее - общество “Предприятие Круг“), общества с ограниченной ответственностью “Приоритет-Е“ (далее - общество “Приоритет-Е“), общества “ПК “Предприятие Круг“ - Киселев В.В. (доверенности от 01.08.2010 N 01, 01.12.2008 N ПЕ-1, от 25.05.2010 N ПК-2).

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Предприятие Круг“ о взыскании 134 662 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2008 года по июль 2009 года и 3 846 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2009 по 29.07.2009, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, и истребовать из чужого незаконного владения ответчика нежилые помещения подвала N 11 - 16, 18, площадью 86,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, корп. 1 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда, общество “Приоритет-Е“.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 (судья Беляева Н.Г., арбитражные заседатели Шеметов В.Н., Елисеева Л.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “ПК “Предприятие Круг“ и Насурдинов З.В. просят судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и принятие судами решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Заявители полагают, что доказательств, подтверждающих факт пользования обществом “Предприятие Круг“ спорным помещениями, предоставленным в аренду обществу “Приоритет-Е“, в материалах дела не имеется. При этом общество “Предприятие Круг“ в соответствии с договором аренды от 23.01.1989 N 014 занимает помещения площадью 106,6 кв. м и 24,5 кв. м, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, корпусы 1, 2, а спорные помещения находятся в пользовании другого лица - общества “ПК “Предприятие Круг“, в привлечении которого к участию в деле судами отказано. Обстоятельство самовольного занятия помещений обществом “ПК “Предприятие Круг“ установлено судебными актами по делу N А60-49825/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области и они, по мнению заявителей, имеют преюдициальное значение для данного спора. Заявители также полагают, что при рассмотрении данного дела судами затронуты права и обязанности Ф.И.О. поскольку судами сделан вывод о недействительного дополнительного соглашения к договору субаренды, подписанного названным лицом, не имеющим полномочий действовать в качестве генерального директора от имени общества “Приоритет-Е“.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, нежилое встроенное помещение общей площадью 247,5 кв. м (номера помещений на плане подвала N 11 - 16, 18 - 31), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, корп. 1, строение литера А, является объектом муниципальной собственности г. Екатеринбурга, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2006 серии 66АВ N 118195.

Между комитетом (арендодатель) и обществом “Приоритет-Е“ (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.07.2006 N 49000058, по условиям которого,
в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2007, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, корп. 1, строение литера А, встроенное в 5-этажный жилой дом, подвал, помещения N 11 - 16, 18, общей площадью 86,30 кв. м, в том числе 42 кв. м основной площади, для использования под конторское.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2006.

Согласно п. 3.2.19 договора арендатор обязуется получить предварительное письменное согласие комитета на передачу объекта или его части, а также права аренды объекта (или его части) по любым видам сделок, включая субаренду, иным лицам.

Договор от 01.07.2006 N 49000058 расторгнут арендодателем на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.05.2008 (уведомление об отказе от договора от 01.02.2008 N 02.18.2-14-679).

Согласно акту проверки эффективности использования нежилого помещения (здания) от 02.12.2008 помещения подвала жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, корп. 1, с отдельным входом, комнаты согласно сведениям технической инвентаризации N 11 - 16, 18, площадью 86,3 кв. м, используется обществом “Предприятие Круг“ как конторские. Использование спорного помещения названным обществом также подтверждается актом проверки эффективности использования нежилого помещения от 16.07.2009.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-49825/2009-С12 по иску комитета к обществу “Приоритет-Е“ о взыскании задолженности по арендной плате, в котором общество “Предприятие Круг“ принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В период действия договора аренды от 01.07.2006 N 49000058 обществом “Приоритет-Е“ (арендодатель) в
лице генерального директора Ф.И.О. и обществом “Предприятие Круг“ (арендатор) в лице генерального директора Ф.И.О. подписан договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2007 N А010607, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору часть помещений площадью 33,5 кв. м, принадлежащих ему на основании договора аренды от 01.07.2006 N 49000058 и расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, корп. 1, строение литера А.

В связи с отсутствием согласия комитета на передачу указанных помещений в субаренду акт приема-передачи к договору субаренды от 01.06.2007 N А010607 обществами “Приоритет-Е“ и “Предприятие Круг“ не подписывался.

Обществом “Предприятие Круг“ в лице генерального директора Ф.И.О. и обществом “Приоритет-Е“, от имени которого выступил генеральный директор Насурдинов Захар Владимирович, подписано дополнительное соглашение от 01.09.2007 N 01-с к договору субаренды от 01.06.2007 N А010607.

В соответствии с п. 1 указанного дополнительного соглашения общество “Приоритет-Е“ обязано предоставить в десятидневный срок со дня подписания настоящего соглашения письменное согласие арендодателя на сдачу в субаренду обществу “Предприятие Круг“ арендованное нежилое помещение. В случае непредоставления в указанный срок письменного согласия о сдаче арендованного имущества в субаренду обществу “Предприятие Круг“ настоящее соглашение автоматически трансформируется в договор о совместной деятельности. По этому основанию все денежные средства, переданные обществом “Предприятием Круг“ обществу “Приоритет-Е“ в соответствии с договором от 01.06.2007 N АО 10607, зачисляются в фонд совместной деятельности в качестве паевых взносов, которые принадлежат обществу “Предприятие Круг“.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 по делу N А60-31667/2007-С5 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном
реестре юридических лиц, связанных с назначением на должность генерального директора общества “Приоритет-Е“ Ф.И.О. признано недействительным.

Комитет, ссылаясь на то, что общество “Предприятие Круг“ использует помещения площадью 86,3 кв. м без правовых оснований, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2008 года по июль 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выселении общества “Предприятие Круг“ из указанных помещений.

Суды, удовлетворяя требования управления, исходили из того, факт пользования обществом “Предприятие Круг“ помещениями площадью 86,3 кв. м, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, корп. 1, строение литера А, с декабря 2008 года по июль 2009 года подтверждается имеющимися в деле доказательствами, при этом у общества “Предприятия Круг“ отсутствуют установленные законом или договором основания пользования указанными помещениями. С учетом этого, суды, руководствуясь ст. 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали, что помещения подлежат возвращению комитету, и взыскали с общества “Предприятие Круг“ неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств за счет собственника используемого имущества, а также проценты, начисленные за пользование денежными средствами.

Общество “ПК “Предприятие Круг“ и Насурдинов З.В., обращаясь с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаются на то, что при рассмотрении спора затронуты их права и законные интересы. При этом общество “ПК “Предприятие Круг“ указывает на то, что спорное помещение находится в его пользовании, а не в пользовании общества “Предприятие Круг“, а Насурдинов З.В., полагает, что суды сделали необоснованный вывод об отсутствии у него полномочий действовать от имени общества “Приоритет-Е“.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,
а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемыми решением и постановлением судов права общества “ПК “Предприятие Круг“ и Насурдинова З.В. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Как установлено судами, никакого отношения к спорным нежилым помещениям общество “ПК “Предприятие Круг“ не имеет, доказательств наличия каких-либо правоотношений между данным обществом и арендодателем - комитетом либо арендатором - обществом “Приоритет-Е“, относительно помещений, являющихся предметом рассматриваемого иска, материалы дела не содержат. Доказательств фактического пользования спорными нежилыми помещениями ни обществом “ПК “Предприятие Круг“, подписавшим кассационную жалобу, ни ответчиком не представлено.

Ссылки общества “ПК “Предприятие Круг“ на то, что обстоятельства владения и пользования им спорными помещениями установлены судами по делу N А60-49825/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области, не принимаются, поскольку по
указанному делу удовлетворены требования комитета о взыскании с общества “Приоритет-Е“ задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2006 N 49000058 за период с 01.11.2007 по 02.12.2008 и выводов о том, что данные помещения самовольно заняты обществом “ПК “Предприятие Круг“ не содержит.

Не имеется оснований для признания того, что решением суда по данному спору затронуты права Насурдинова З.В., поскольку выводов, влияющих на его права и обязанности, обжалуемые судебные акты не содержат.

Судами при оценке дополнительного соглашения от 01.09.2007 N 01-с к договору субаренды от 01.06.2007 N А010607 с учетом судебного акта N А60-31667/2007-С5 сделан вывод, что от имени исполнительного органа в лице генерального директора общества “Приоритет-Е“ дополнительное соглашение подписано неуправомоченным лицом - Насурдиновым З.В. Данные выводы сделаны в отношении исполнительного органа в лице генерального директора общества, а не физического лица Насурдинова З.В., следовательно, его права и законные интересы обжалуемыми судебными актами не затрагиваются.

С учетом изложенного оснований считать обжалуемые судебные акты принятыми о правах и об обязанностях общества “ПК “Предприятие Круг“ и Насурдинова З.В. не имеется. Поскольку заявители в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладают правом на обжалование судебных актов, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью “Промышленный комплекс “Предприятие Круг“ и Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 по делу N А60-47798/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу прекратить.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

МАЛИКОВА Э.М.

СМИРНОВ А.Ю.