Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2010 N Ф09-8801/10-С5 по делу N А50-36833/2009 Требование: Об отмене определения о возврате апелляционной жалобы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку срок на обжалование пропущен, оснований для его восстановления не имеется. Копия судебного акта направлена по месту нахождения ответчика, в связи с чем он считается извещенным надлежащим образом.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N Ф09-8801/10-С5
Дело N А50-36833/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Югра Автоматика“ (далее - общество “Югра Автоматика“) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А50-36833/2009 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества “Югра Автоматика“ - Шубина Е.М. (доверенность от 01.08.2010).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...Арбитражный суд Свердловской области...“ имеется в виду “...Арбитражный суд Пермского края...“.
Закрытое акционерное общество “Проммаш“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Югра Автоматика“ о взыскании 4 151000 руб.
Решением суда от 09.02.2010 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены.
Общество “Югра Автоматика“ обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 09.02.2010.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что апелляционный суд не принял во внимание факт неизвещения ответчика Арбитражным судом Пермского края по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбакова, 78а-66 - месту регистрации директора общества “Югра Автоматика“.
Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству арбитражный суд установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, общество “Югра Автоматика“ заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что о времени и месте судебного разбирательства оно не было извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (ч. 5 ст. 156 указанного Кодекса).
В силу п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, ответчику направлены копии определения суда о принятии искового заявления от 10.11.2009, о назначении дела к судебному разбирательству от 13.01.2010, решения суда от 09.02.2010 заказными письмами с уведомлениями по юридическому адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 9 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2010. Данный адрес указан и в п. 1.5 Устава общества “Югра Автоматика“. Заказные письма возвращены органом связи с отметками об отсутствии адресата по указанному адресу.
Таким образом, согласно требованиям, установленным в ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество “Югра Автоматика“ о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции извещено надлежащим образом.
Следовательно, апелляционный суд правомерно признал неуважительными причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы в связи с ненадлежащим извещением ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.
При вышеуказанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не известил общество “Югра Автоматика“ по месту жительства его директора, подлежит отклонению.
В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с данной процессуальной нормой суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте судебных заседаний по адресу его государственной регистрации: г. Пермь, ул. Сибирская, 9 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2010. При известном суду юридическом адресе, указанном, в том числе и в учредительном документе, извещать ответчика по месту жительства его директора в обязанность суда не входит.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А50-36833/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Югра Автоматика“ - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
МАКАРОВ В.Н.