Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2010 N Ф09-8433/10-С3 по делу N А71-2351/2010-Г30 Требование: О взыскании долга по договору поставки и неустойки. Обстоятельства: Покупатель не оплатил поставленный товар. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара и принятие его покупателем без замечаний подтвержден товарной накладной, доказательств оплаты либо возврата товара не представлено.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N Ф09-8433/10-С3
Дело N А71-2351/2010-Г30
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Дом Деревообрабатывающего комбината“ (далее - общество “Дом Дока“, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2010 по делу N А71-2351/2010-Г30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Новый дом“ (далее - общество “Новый дом“, истец) - Шмыков А.В. (доверенность от 10.08.2010).
Представители общества “Дом Дока“, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество “Новый дом“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу “Дом Дока“ о взыскании 155 914 руб. 23 коп. долга и 84 661 руб. 42 коп. пени по договору поставки от 06.02.2008 N НВ-08/00296.
Решением суда (судья Погадаев Н.Н.) от 01.06.2010 иск удовлетворен. С общества “Дом Дока“ в пользу общества “Новый дом“ взыскано 155 914 руб. 23 коп. долга, 84 661 руб. 42 коп. пени.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 (судьи Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество “Дом Дока“ просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что общество “Новый дом“ изменил условия договора в одностороннем порядке, поставив состав огнебиозащитный “Древесная косметика“ Спецназ N 261 по цене в три раза выше, вместо состава огнебиозащитного “Древесная косметика“ Спецназ N 260. Ответчик поясняет, что отказался от поставленного товара, но принял его на ответственное хранение, о чем незамедлительно уведомил истца и просил об обмене поставленного состава.
Как следует из материалов дела, обществом “Новый дом“ (продавец) с обществом “Дом Дока“ (покупатель) подписан договор поставки от 06.02.2008 N НВ-08/00296, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передавать в течение всего срока действия покупателю в собственность, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, товар согласно накладным и счетам-фактурам (п. 1.1 договора).
Обществом “Дом Дока“ в адрес общества “Новый дом“ направлена заявка на поставку 2-х тонн Огнебиозащиты I “Древесная косметика“ СПЕЦНАЗ.
По товарной накладной от 27.06.2008 N НВ-00001754 обществом “Новый дом“ поставило обществу “ДОМ Дока“ товар на сумму 155 914 руб. 23 коп., который принят покупателем.
Согласно п. 4.2 договора покупатель обязался оплатить полученный товар в течение 10 дней с момента подписания накладной.
В связи с тем, что поставленный товар ответчиком не оплачен, 03.10.2008 истец направил в его адрес претензию N НВ-01778 с предложением в течение семи дней с момента ее получения оплатить задолженность.
Поскольку претензия оставлена обществом “Дом Дока“ без удовлетворения и без ответа, общество “Новый дом“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судами установлено, что факты поставки товара истцом, принятие его ответчиком без замечаний подтверждены материалами дела, доказательств оплаты поставленной продукции обществом “Дом Дока“ не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств отказа ответчика от исполнения договора поставки от 06.02.2008 N НВ-08/00296 в соответствии со ст. 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращения его обязательства по оплате полученного товара в материалах дела не имеется. Возврат товара ответчиком не производился.
Таким образом, суды, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 155 914 руб. 23 коп.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из п. 5.2 договора следует, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки.
Поскольку обществом “Дом Дока“ нарушен срок оплаты товара, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании пени в сумме 84 661 руб. 42 коп., начисленной за период с 08.07.2008 по 10.02.2010.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.
Доводы ответчика о поставке товара, не согласованного договором поставки, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку поставленный товар соответствует заявке, накладной, счету-фактуре, условиям заключенного договора и принят ответчиком. Доказательств несоответствия принятого товара условиям договора, отказа от поставленного товара, принятия товара на ответственное хранение или возврата товара, а также надлежащего уведомления ответчиком истца об указанных обстоятельствах материалы дела не содержат.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2010 по делу N А71-2351/2010-Г30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Дом Деревообрабатывающего комбината“ - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества “Дом Деревообрабатывающего комбината“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела кассационным судом.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.