Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2010 N Ф09-8385/10-С3 по делу N А60-777/2010-С10 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил: 1) налог на имущество, пени и штраф, полагая, что налогоплательщиком занижена облагаемая база в результате невключения в нее стоимости оборудования, обладающего признаками основных средств; 2) штраф за несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций. Решение: Требование удовлетворено, поскольку: 1) оборудование не соответствует критериям, установленным законодательством для объектов основных средств, а отвечает критериям оборудования, требующего монтажа; 2) не выявлены элементы состава налогового правонарушения, не описаны и не доказаны события правонарушения и вина налогоплательщика в его совершении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N Ф09-8385/10-С3

Дело N А60-777/2010-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2010 по делу N А60-777/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения
данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Изотова Е.В. (доверенность от 31.12.2009 N 05-13/37695);

открытого акционерного общества “Завод по производству труб большого диаметра“ (далее - общество “Завод ТБД“, налогоплательщик) - Скороходов В.В. (доверенность от 10.04.2010 N 1/8-7).

Общество “Завод ТБД“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.09.2009 N 16-28/114 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на имущество за 2006 - 2008 годы в сумме 569 949 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 15 737 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 312 руб., а также штрафа по п. 2 ст. 120 Кодекса в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 13.04.2010 (судья Пономарева О.А.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество за 2006 - 2008 годы в сумме 569 949 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 15 737 руб., соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 312 руб., а также штрафа по п. 2 ст. 120 Кодекса в сумме 15 000 руб. С инспекции в пользу общества “Завод ТБД“ взыскано 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Борзенкова И.В.)
решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 4 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.12.2005 N 147н), неприменение п. 1 ст. 11, ст. 272 Кодекса, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, Положения по бухгалтерскому учету “Учетная политика организации“ ПБУ 1/98, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 N 60н, Положения по бухгалтерскому учету “Расходы организации“ ПБУ 10/99 (далее - ПБУ 10/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н. По мнению заявителя жалобы, имущество, отраженное налогоплательщиком на счете 07 “Оборудование к установке“, отвечает признакам основных средств и его стоимость подлежит учету при исчислении налога на имущество, по действующему законодательству не требуется ввода оборудования в эксплуатацию. Вывод судов о том, что оборудование отвечает критериям оборудования, требующего монтажа, не подкреплен доказательственной базой и не соответствует законодательству. Налогоплательщик обязан отразить все спорные хозяйственные операции по сделкам с открытым акционерным обществом “Центральный московский депозитарий“ и ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области“ на дату их фактического совершения согласно первичным учетным документам (актам выполненных работ). Налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности в соответствии со ст. 120 Кодекса в связи с несвоевременным отражением указанных хозяйственных операций в бухгалтерском учете. Кроме того, судами необоснованно взыскана с инспекции в
пользу общества “Завод ТБД“ государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Отзыва на кассационную жалобу обществом “Завод ТБД“ не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества “Завод ТБД“ заявил, что обжалуемые судебные акты считает законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.07.2009 N 16-27/114 и вынесено решение инспекции, которым обществу “Завод ТБД“ доначислены налог на имущество за 2006 - 2008 годы в сумме 607392 руб., пени в сумме 113 037 руб., штраф на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 121 479 руб., ЕСН за 2006 год в сумме 120 576 руб., пени в сумме 836 руб., штраф на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 446 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 516 руб., а также штраф на основании п. 2 ст. 120 Кодекса в сумме 15 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 04.09.2009 N 16-28/114 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения.

Факт отсутствия оснований для доначисления обществу “Завод ТБД“ ЕСН, соответствующих пеней и штрафа признан инспекцией и принят судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Основанием для доначисления налога на имущество за 2006 - 2008 годы в сумме 607 392 руб., соответствующих сумме пеней и штрафа послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком облагаемой базы (среднегодовой стоимости имущества) в результате невключения в нее стоимости имущества, неправомерно отраженного
на счете 07 “Оборудование к установке“.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств и формирования их стоимости регулируется ПБУ 6/01, приказами Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н “Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств“, а также от 31.10.2000 N 94н “Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению“ (далее - План счетов).

В соответствии с указанными документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 “Основные средства“.

По правилам п. 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В п. 3 ПБУ 6/01 определено, что названное Положение не применяется в отношении: машин, оборудования и иных аналогичных предметов, числящихся как готовые изделия на складах организаций-изготовителей, как товары - на складах организаций, осуществляющих торговую
деятельность; предметов, сданных в монтаж или подлежащих монтажу, находящихся в пути; капитальных и финансовых вложений.

В соответствии с Планом счетов на счете 07 “Оборудование к установке“ учитывается оборудование, требующее монтажа по фактической стоимости его приобретения. Стоимость оборудования, сданного в монтаж, списывается со счета 07 в дебет счета 08 “Вложения во внеоборотные активы“.

Материалами дела подтверждено, что общество “Завод ТБД“ создано для строительства на территории промплощадки открытого акционерного общества “Нижнетагильский металлургический комбинат“ стана по производству труб большого диаметра, предназначенных в основном для газовых трубопроводов. В рамках реализации данного проекта налогоплательщиком был построен ряд объектов недвижимости (склад слябов, здание лаборатории) и приобретено оборудование для последующего монтажа.

Судами оценены представленные в материалы дела доказательства (технический паспорт, рабочий проект и другие) и доводы сторон в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлено, что все приобретенное оборудование входит в какой-либо комплекс. Доказательств возможного использования вышеназванного оборудования в качестве самостоятельного не представлено. Единственным видом экономической деятельности общества “Завод ТБД“ является оказание услуг открытому акционерному обществу “Нижнетагильский металлургический комбинат“ по сдаче в аренду газопровода высокого давления и сдаче в аренду сооружения пролета А-Б комплекса литых слябов стана 5000. Строительные и монтажные работы общество “Завод ТБД“ не ведет. В течение проверяемого периода общество “Завод ТБД“ отражало оборудование, указанное в решении инспекции, на счете 07 “Оборудование к установке“. В дальнейшем спорные объекты должны войти в состав производственного комплекса “Стан по производству труб большого диаметра“ (“Стан 5000“) и в 2006 - 2008 годах не могли самостоятельно эксплуатироваться для каких-либо целей вне этого комплекса.

Таким образом, судами установлено, что указанное
оборудование не соответствует критериям, установленным законодательством для объектов основных средств, а отвечает критериям оборудования, требующего монтажа.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным решение инспекции в части доначисления обществу “Завод ТБД“ налога на имущество в сумме 566 531 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для привлечения общества “Завод ТБД“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Кодекса, послужил вывод инспекции о том, что в нарушение п. 1, 3 ст. 23 Кодекса, п. 5 ст. 8, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, п. 18 ПБУ 10/99, обществом “Завод ТБД“ допущено грубое нарушение правил учета доходов и расходов в течение более одного налогового периода, не повлекшее занижения налоговой базы по налогу на прибыль, выразившееся в несвоевременном или неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций.

Согласно ст. 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В п. 4 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, определено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций, что соответствует основному принципу ведения бухгалтерского учета, установленному ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

По ст. 8 указанного Закона
все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. При этом расходы признаются при наличии условий, перечисленных в п. 16 ПБУ 10/99, и признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности) согласно положениям п. 18 ПБУ 10/99.

Таким образом, в бухгалтерском учете расходы должны отражаться при соблюдении данных требований без каких-либо исключений.

Статьей 120 Кодекса предусмотрен штраф за несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций (грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов).

В силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судами установлено, что в нарушение требований ст. 100, 101 Кодекса ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении инспекции какого-либо
обоснования привлечения общества “Завод ТБД“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Кодекса, не содержится, не выявлены элементы состава налогового правонарушения, не описано и не доказано наличие события правонарушения и вина заявителя в его совершении. В оспариваемом решении инспекции лишь содержится описание установленных фактических обстоятельств со ссылкой на законодательство о бухгалтерском учете.

При таких обстоятельствах, заявленные налогоплательщиком требования о признании решения инспекции недействительным в данной части удовлетворены правомерно.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о грубом нарушении обществом “Завод ТБД“ порядка учета хозяйственных операций выводов судов не опровергает и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Довод жалобы о необходимости включения стоимости спорного оборудования в состав налоговой базы по налогу на имущество основан на неверном толковании законодательства и подлежит отклонению.

Правильными являются также выводы судов о взыскании с инспекции в пользу общества “Завод ТБД“ судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Судебные
расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу законодательства о налогах и сборах освобождение от уплаты государственной пошлины предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.37 Кодекса).

Если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требовании (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“).

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2010 по делу N А60-777/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ГУСЕВ О.Г.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.