Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2010 N Ф09-8341/10-С4 по делу N А76-29311/2008-34-158/20-129 Требование: Об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве. Решение: Требование удовлетворено, поскольку мировое соглашение соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N Ф09-8341/10-С4

Дело N А76-29311/2008-34-158/20-129

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2010 по делу N А76-29311/2008-34-158/20-129 в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ (далее - предприятие “Водоканал“) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального
арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа Левданская А.А. (доверенность от 29.06.2010).

Предприятие “Водоканал“ своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением суда от 04.08.2009 предприятие “Водоканал“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернышев Алексей Евгеньевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением суда от 16.02.2010 конкурсное производство продлено до 18.08.2010.

Конкурсный управляющий 09.06.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 22.07.2010 (судьи Четвертакова Е.С., Кузнецова М.В., Хоронеко М.Н.) утверждено мировое соглашение от 27.05.2010, заключенное между предприятием “Водоканал“ и конкурсными кредиторами на предложенных сторонами условиях. Прекращено производство по делу о признании предприятия “Водоканал“ несостоятельным (банкротом)“. Прекращены полномочия конкурсного управляющего Чернышева А.Е.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит отменить определение суда от 22.07.2010 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что утвержденное мировое соглашение нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как конкурсного кредитора и кредитора по текущим обязательствам и не обеспечивает соблюдение имущественных интересов Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что решение о заключении мирового соглашения было принято большинством голосов от общего числа голосов всех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, при этом уполномоченный орган, обладая 9% голосов, голосовал против его утверждения. Судом не учтено, что условия мирового соглашения о погашении задолженности предприятия “Водоканал“ по обязательным платежам в течение одного года противоречат подп. “в“ п. 1 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 03.08.2004 N 219 “О порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской
Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов“, устанавливающему, что уполномоченный орган вправе голосовать за заключение мирового соглашения при наличии одного из следующих условий: если проект мирового соглашения предусматривает погашение задолженности по требованиям Российской Федерации об уплате обязательных платежей не позднее 30 дней с даты вступления мирового соглашения в законную силу или если имеется отсрочка (рассрочка, реструктуризация) задолженности, предоставленная в соответствии с налоговым и (или) бюджетным законодательством.

Уполномоченный орган также полагает, что представленные предприятием “Водоканал“ копии заключенных договоров на оказание услуг иным юридическим лицам не являются доказательствами наличия у должника ликвидного имущества для продолжения производственной деятельности и возможности получения должником денежных средств для удовлетворения текущих требований кредиторов, а также требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов предприятия “Водоканал“ 27.05.2010, в котором приняли участие кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью “Уралпром“ (управляющая компания) (далее - общество “Уралпром“), муниципальное унитарное предприятие “Производственное объединение водоснабжения и водоотведения“ (далее - предприятие “Производственное объединение водоснабжения и водоотведения“) и уполномоченный орган, обладающие 100% голосов, а также без права голоса конкурсный управляющий и представитель собственника имущества должника - администрация Коркинского городского поселения, большинством голосов кредиторов в 90,7% принято решение о заключении мирового соглашения. Уполномоченный орган, обладающий 9,3% от общего числа голосов, проголосовал против заключения мирового соглашения. Собрание кредиторов также большинством в 90,7% голосов решило уполномочить на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченного органа генерального директора муниципального унитарного предприятия “Производственное объединение водоснабжения и водоотведения“ Ковальчука Е.В. От имени должника заключенное мировое соглашение подписано конкурсным управляющим Чернышевым А.Е. Согласие
собственника имущества должника на заключение мирового соглашения оформлено распоряжением администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области от 28.04.2010 N 70-р.

На основании решения собрания кредиторов от 27.05.2010 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения, согласно п. 3.1 которого на дату проведения собрания кредиторов предприятия “Водоканал“ в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов и уполномоченного органа в размере 5 473 629 руб. 95 коп. основного долга, том числе перед предприятием “Производственное объединение водоснабжения и водоотведения“ в сумме 2 669415 руб. 43 коп.; перед обществом “Уралпром“ в сумме 2 333 705 руб. 94 коп., перед уполномоченным органом в сумме 470 508 руб. 58 коп., а также перед уполномоченным органом в сумме 162 749 руб. 16 коп. процентов, пеней, штрафов.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 мирового соглашения долговые обязательства должника перед конкурсными кредиторами должны быть погашены в течение трех с половиной лет, а перед уполномоченным органом - в течение одного года с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом. Расчеты с кредиторами производятся начиная с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов, являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

На сумму задолженности перед уполномоченным органом начисляются проценты в соответствии с порядком, установленным налоговым законодательством (п. 4 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации), размер процентов определяется исходя из ставки, равной одной второй ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей за период рассрочки по уплате сумм задолженности (п. 4.4 мирового соглашения).

На сумму требований кредиторов начисляются проценты исходя из ставки, равной одной второй ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей за период рассрочки по уплате сумм задолженности в соответствии с мировым соглашением (п. 4.5 мирового соглашения).

Согласно п. 4.6 мирового соглашения указанные проценты начисляются на сумму основного долга и уплачиваются должником в сроки, определенные графиком удовлетворения требований кредиторов. Очередные платежи в уплату процентов производятся после соответствующих платежей, произведенных в погашение основной задолженности, но прежде уплаты сумм неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, включенных в реестр требований кредиторов предприятия “Водоканал“.

Утверждая мировое соглашение от 27.05.2010, суд исходил из того, что оно не противоречит требованиям ст. 150, 154, 156, 158, 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве;“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“), не нарушает прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, проголосовавшего против его заключения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 150 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу п. 1, 4 ст. 156 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.
Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Согласно ст. 160 названного Федерального закона арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законами и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Судом установлено, что должником к заявлению об утверждении мирового соглашения приложены перечисленные в п. 3 ст. 158 названного Федерального закона документы, а именно: текст мирового соглашения, протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности, реестр требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Исследовав и оценив условия мирового соглашения, порядок его заключения, все имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, суд установил, что представленное мировое соглашение соответствует требованиям ст. 150, 154, 156, 158, 159 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и оснований для отказа в его утверждении, предусмотренных ст. 160 данного Федерального закона, не имеется.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что предприятие “Водоканал“ является единственным предприятием, оказывающим услуги по обеспечению питьевой водой и по водоотведению в нескольких населенных пунктах Коркинского муниципального
района, и что должником в доказательство продолжения предприятием “Водоканал“ хозяйственной деятельности представлены копии заключенных с потребителями договоров на оказание соответствующих услуг.

Вывод суда о том, что условия мирового соглашения о порядке погашения задолженности по обязательным платежам не противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, голосовавшего против заключения мирового соглашения, также является правильным.

Согласно п. 2 ст. 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном гл. 9 названного Кодекса. Изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита (п. 3 ст. 61 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент утверждения спорного мирового соглашения) одними из условий, являющихся основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки по уплате налога либо сбора, определены угроза банкротства налогоплательщика в случае единовременной выплаты им налога, утверждение арбитражным судом мирового соглашения либо графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления.

Условия мирового соглашения, касающиеся изменения сроков уплаты налога или сбора, должны соответствовать срокам, определенным п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации для предоставления отсрочки либо рассрочки, то есть срок рассрочки платежей не должен превышать один год.

Установленный мировым соглашением от 27.05.2010 срок удовлетворения требования уполномоченного органа к должнику не превышает
установленного ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации годичного срока, на который может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) по уплате налога.

При таких обстоятельствах судом правомерно утверждено мировое соглашение от 27.05.2010, заключенное между предприятием “Водоканал“ и его кредиторами, и на основании п. 1 ст. 159 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2010 по делу N А76-29311/2008-34-158/20-129 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

ШЕРШОН Н.В.

ЛИХОДУМОВА С.Н.