Решения и определения судов

Определение ФАС Уральского округа от 12.10.2010 N Ф09-8325/10-С6 по делу N А76-2735/2010-63-242 Обстоятельства: Лицом, не участвующим в деле, заявлен отказ от кассационной жалобы по делу об отмене постановлений органа местного самоуправления. Решение: Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N Ф09-8325/10-С6

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ

Дело N А76-2735/2010-63-242

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление проектно-строительно-промышленного открытого акционерного общества “Урал“ (далее - общество “Урал“) об отказе от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2010 по делу N А76-2735/2010-63-242.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества “Урал“ -
Бобченко Н.В. (доверенность от 11.10.2010).

Общество с ограниченной ответственностью “Уральские промышленные технологии“ (далее - общество “Уральские промышленные технологии“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Трехгорного (далее - администрация) о признании недействительным постановления администрации от 14.01.2010 N 14 “Об отмене постановления главы администрации от 26.05.2009 N 316 “О предоставлении в аренду обществу “Уральские промышленные технологии“ земельного участка“, а также постановления главы администрации от 20.01.2010 N 39 “Об утверждении схемы расположения земельных участков“.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного (далее - комитет), закрытое акционерное общество “Альтернатива“ (далее - общество “Альтернатива“), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2010 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество “Урал“, полагая, что судом было принято решение о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что принятием постановления главы администрации от 20.01.2010 N 39 “Об утверждении схемы расположения земельных участков“, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 74:42:010401:626 был разделен на вновь образованные земельные участки, были нарушены его права, поскольку при принятии данного постановления не принято во внимание наличие на земельном участке с кадастровым
номером 74:42:010401:626 объекта недвижимости - полигона ЖБИ общей площадью 523,3 кв. м, принадлежащего обществу “Урал“ на праве собственности.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе решение суда.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу обществом “Урал“ подано заявление об отказе от кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Названной статьей предусмотрено, что истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (жалобы) полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска (жалобы), если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе общества “Урал“ от кассационной жалобы подписано генеральным директором Кузнецовым Е.Ю., его полномочия подтверждаются представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества “Урал“ от 22.06.2006.

Суд кассационной инстанции полагает, что отказ общества “Урал“ от кассационной жалобы не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного суд считает возможным заявление удовлетворить, принять отказ от кассационной жалобы и на основании ст. 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по жалобе.

Руководствуясь ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ проектно-строительно-промышленного открытого акционерного общества “Урал“ от
кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2010 по делу N А76-2735/2010-63-242.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СТОЛЯРОВ А.А.