Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2010 N Ф09-8290/10-С4 по делу N А50-10368/2010 Требование: О взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по договору субподряда. Обстоятельства: Субподрядчиком выполненные работы по капитальному ремонту автомобильной дороги приемочной комиссии в установленный срок не сданы. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств сдачи результата выполненных работ приемочной комиссии не представлено, направление подрядчику предложения о сдаче-приемке объекта не подтверждено. Размер штрафа уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N Ф09-8290/10-С4
Дело N А50-10368/2010
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кондратьевой Л.И.,
судей Сердитовой Е.Н., Крюкова А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кунгурское управление технологического транспорта“ на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2010 по делу N А50-10368/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Инвестстрой“ к обществу с ограниченной ответственностью “Кунгурское управление технологического транспорта“ о взыскании штрафа в сумме 6 518 648 руб.
Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Инвестстрой“ (далее - общество “Инвестстрой“) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Кунгурское управление технологического транспорта“ (далее - управление) о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по договору субподряда от 26.12.2007 N 01-07-ПР-30-2 в сумме 6 518 648 руб.
Решением суда от 16.07.2010 (судья Гараева Н.Я.) иск удовлетворен частично. С управления в пользу общества “Инвестстрой“ взыскан штраф в сумме 700 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Управление не согласно с решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о нарушении ответчиком условий договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Управление ссылается на то, что завершило выполнение строительных работ 17.12.2008, в связи с чем взыскание штрафа за просрочку в исполнении обязательств после этой даты является неправомерным.
Как следует из материалов дела, 26.12.2007 между обществом “Инвестстрой“ (подрядчик) и управлением (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01-07-ПР-30-2, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по приведению в нормативное состояние (капитальный ремонт) автомобильной дороги “Валай - Вижай“, 1 и 2 пусковые комплексы в Чердынском районе Пермского края (подготовительные работы, земляное полотно, дорожная одежда с присыпными обочинами, пересечениями и примыканиями, обустройством дороги) в соответствии с проектной документацией и в установленном порядке сдать приемочной комиссии, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (п. 1, 3.1 договора).
Дополнительным соглашением к договору от 10.08.2008 N 3 сроком сдачи объекта приемочной комиссии определено 29.09.2008.
Согласно подп. “а“ п. 9.5 договора за окончание строительства объекта после установленного срока субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 0,05% от цены объекта за каждый день просрочки.
Ссылаясь на неисполнение управлением обязанности сдать объект приемочной комиссии, общество “Инвестстрой“ обратилось с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения управлением обязанности по сдаче объекта приемочной комиссии.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд первой инстанции принял во внимание, что в силу п. 3.1 договора на субподрядчике лежит обязанность не только выполнить строительные работы, но и сдать их результат приемочной комиссии. Акт приемки объекта комиссией является доказательством выполнения управлением установленных договором от 26.12.2007 обязанностей.
В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи управлением объекта приемочной комиссии, также отсутствуют доказательства того, что управление обращалось к обществу “Инвестстрой“ с предложением о сдаче-приемке объекта в целом.
Акт приемки выполненных работ от 17.12.2008, на который ссылается заявитель кассационной жалобы в подтверждение выполнения установленных договором обязанностей, отсутствует в материалах дела.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2009 принято по делу N А50-11840/2009, а не N А50-11480/2009.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2009 по делу N А50-11480/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2009, являющимся преюдициальным для рассматриваемого дела, установлено, что акты о приемке выполненных работ (последний акт от 17.12.2008) свидетельствуют о принятии подрядчиком результатов отдельных этапов работ, тогда как п. 3.1 договора предусмотрена обязанность субподрядчика сдать объект приемочной комиссии. Отсутствие доказательств сдачи объекта приемочной комиссии является нарушением п. 3.1 договора субподряда от 26.12.2007. Из буквального толкования положений п. 9.5 договора следует, что ответственность субподрядчика наступает при нарушении сроков строительства объекта.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении управлением обязанности сдать объект приемочной комиссии.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд указал на то, что предусмотренный договором размер штрафа является чрезмерно высоким и правомерно уменьшил сумму неустойки до 700 000 руб.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2010 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2010 по делу N А50-10368/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кунгурское управление технологического транспорта“ - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Кунгурское управление технологического транспорта“ в доход федерального бюджета 2 000 руб. в уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “КОНДРАТЬЕВА Л.В.“ имеется в виду “КОНДРАТЬЕВА Л.И.“.
КОНДРАТЬЕВА Л.В.
Судьи
СЕРДИТОВА Е.Н.
КРЮКОВ А.Н.