Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2010 N Ф09-8153/10-С1 по делу N А60-16658/2010-С6 Требование: О привлечении к ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ за нахождение на реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов по показателям: запах, вкус, массовая концентрация приведенного экстракта. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения правонарушения доказан, порядок привлечения к ответственности не нарушен.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N Ф09-8153/10-С1
Дело N А60-16658/2010-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Феникс“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 по делу N А60-16658/2010-С6.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Сотникова А.В. (доверенность от 07.06.2010).
Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 11.06.2010 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение порядка отбора проб при проведении проверки, нарушение порядка проведения лабораторного исследования винной продукции, недоказанность вины общества в совершении вменяемого правонарушения, а также на то, что суд необоснованно не применил в данном случае ст. 2.9 Кодекса.
Территориальный отдел в Артемовском районе и Режевском районе управления (далее - отдел) представил письменный отзыв, в котором указывает, что не согласен с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить их в силе.
Как следует из материалов дела, отделом на основании распоряжения от 16.03.2010 N 111А проведена плановая выездная проверка в отношении общества по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей с испытаниями в продовольственном магазине “Феникс“, расположенном по адрес: Свердловская область, п. Буланаш, ул. Строителей, д. 4.
По результатам осмотра реализуемой алкогольной продукции произведен отбор проб, составлен протокол отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 26.03.2010, в соответствии с которым на пробу были взяты образцы следующей алкогольной продукции: водка “Царский графин золотая“, дата выработки 09.11.2009, объем партии 8 бут по 0,5 л., вино столовое полусладкое красное “Желаю Вам“, дата выработки 25.12.2009, объем партии 4 бут. По 0,7 л, вино специальное “Портвейн 777“, дата выработки 16.11.2009, объем партии 66 бут. По 0,7 л.
По результатам исследования изъятых образцов алкогольной продукции составлен протокол лабораторных испытаний от 09.04.2010 N 2573, в котором указано, что представленные образцы вина специального “Портвейн 777“, дата выработки 16.11.2009, номер партии 815, объем партии 66 бут. По 0,7 л. не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52404-2005 “Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия“ (далее - ГОСТ Р 52404-2005) по показателям: запах, вкус, массовая концентрация приведенного экстракта, а именно: вкус пустой, негармоничный, с тонами колера, не свойственными данному виду вина; запах легкий спиртовой с плодовыми тонами, не свойственными данному виду вину, отсутствуют признаки спиртового брожения виноградного сусла и ягод винограда; массовая концентрация приведенного экстракта 14.9 + 1.0 при величине допустимого уровня не менее 16 г / дм. куб.
По итогам проведенной проверки отделом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2010 и назначено административное расследование и составлен протокол от 21.04.2010 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.14 Кодекса.
В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
На основании ст. 6.14 Кодекса производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам влечет административную ответственность.
Статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ предусмотрено, что под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
На основании п. 2 ст. 22 Федерального закона N 29-ФЗ производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.
Как следует из п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 “Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий“, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.
Абзацем 1 п. 140 гл. XIX “Особенности продажи алкогольной продукции“ Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) предусмотрено, что перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям, установленным ГОСТ Р 52404-2005, по показателям: запах, вкус, массовая концентрация приведенного экстракта.
Общество должно было исполнить установленные ст. 11 Закона N 52-ФЗ, п. 140 Правил требования по организации и проведению производственного контроля, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот не соответствующей требованиям названных ГОСТов алкогольной продукции.
Довод общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с наличием документов, подтверждающих правомерность оборота спорной алкогольной продукции (сертификат соответствия), а также безопасность ее для здоровья граждан, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку наличие указанных документов само по себе не освобождает общество от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует требованиям государственных стандартов.
В связи с этим вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса, является правильным.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Доводы жалобы о нарушении порядка отбора проб продукции для проведения экспертизы, были предметом рассмотрения в суде и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен. Несоблюдения порядка проведения отбора проб алкогольной продукции при рассмотрении данного дела не установлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Нарушений судами норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 по делу N А60-16658/2010-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Феникс“ - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ЯЩЕНОК Т.П.
ВАСИЛЕНКО С.Н.