Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2010 N Ф09-7968/10-С5 по делу N А47-2499/2010 Требование: О замене обеспечительной меры по делу о взыскании долга, неустойки. Обстоятельства: Ответчик просит заменить арест, наложенный на денежные средства, арестом на имущество в пределах заявленной суммы исковых требований. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах взыскиваемой суммы соразмерна заявленным требованиям, доказательств, подтверждающих ущемление прав ответчика в результате принятия указанной обеспечительной меры, не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N Ф09-7968/10-С5

Дело N А47-2499/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Чишминский свинокомплекс“ (далее - общество “Чишминский свинокомплекс“) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2010 по делу N А47-2499/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание
не явились.

Закрытое акционерное общество “Сорочинский комбинат хлебопродуктов“ (далее - общество “Сорочинский комбинат хлебопродуктов“) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу “Чишминский свинокомплекс“ о взыскании долга и неустойки в сумме 11 036 427 руб. 20 коп.

Определением суда от 21.04.2010 по заявлению истца судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах и в кассе общества “Чишминский свинокомплекс“, в пределах заявленных исковых требований до вступления решения по делу N А47-2499/2010 в законную силу. Во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер истцу выдан исполнительный лист.

Общество “Чишминский свинокомплекс“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на другую - в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы исковых требований.

Определением суда от 06.05.2010 (судья Сердюк Т.В.) в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительной меры отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Вяткин О.Б., Рачков В.В., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Чишминский свинокомплекс“ просит судебные акты отменить, разрешить вопрос о замене обеспечительной меры, ссылаясь на то, что принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ущемляет права ответчика и повлечет неблагоприятные последствия для него в виде штрафных санкций в связи с невыполнением обязательств перед банком.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2010 наложен арест на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах и в кассе общества “Чишминский свинокомплекс“, в пределах заявленных исковых требований до вступления решения по делу N А47-2499/2010
в законную силу, выдан исполнительный лист серии АС N 002275909.

От общества “Чишминский свинокомплекс“ поступило ходатайство о замене принятой обеспечительной меры на другую меру - наложение ареста на имущество ответчика в пределах взыскиваемой суммы 11 036 427 руб. 20 коп.

В обоснование заявления ответчик указал на то, что наложение ареста на денежные средства влечет неблагоприятные последствия для него, так как препятствует выполнению обязательств перед банком, что приведет к наложению штрафных санкций, а затем и к банкротству.

Ответчик полагает, что для целей обеспечения исполнения решения по данному делу возможно наложение ареста на его имущество, в подтверждение которого в материалы дела представлены копия бухгалтерского баланса и отчет об определении рыночной стоимости оборудования на сумму 118 млн. руб. Кроме того, в материалы дела представлены договоры об открытии кредитной линии от 08.08.2006 и 14.08.2006.

Суды отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о замене обеспечительной меры, придя к выводу о том, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества “Чишминский свинокомплекс“ в пределах взыскиваемой суммы соразмерны заявленным требованиям, соответствуют п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, указанные ответчиком обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а
также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).

Согласно ч. 1 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что заявление ответчика не подтверждено надлежащими доказательствами, кроме того, что в ходатайстве ответчик не указал конкретное
имущество, на которое просил наложить арест.

Доказательств, подтверждающих, что принятой обеспечительной мерой неоправданно ущемляются права общества “Чишминский свинокомплекс“ или ему может быть причинен ущерб, которого можно было избежать в результате замены обеспечительных мер, заявителем суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, судами исследованы и надлежащим образом оценены все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела. Выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Оренбургской области и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2010 по делу N А47-2499/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Чишминский свинокомплекс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

МАКАРОВ В.Н.